Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8629/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А45-9078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года

по делу N А45-9078/2014 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-НСК", г.Новосибирск

к заинтересованному лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирске

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

о зачете

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НСК" (далее - заявитель, ООО "ТРАНС-НСК", плательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд, УПФ, апеллянт) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска, выразившееся в неотражении на лицевых счетах налогоплательщика (ООО "ТРАНС-НСК") суммы зачета в размере 40 004,78 рублей.

- обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г.Новосибирска произвести зачет излишне уплаченной ООО "ТРАНС-НСК" суммы в размере 40 004,78 руб. с КБК 18210202030060000160, на КБК 18210202010061000160 с момента вынесения Решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска решения о зачете (с 25.08.2009)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись спринятым решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что в спорных правоотношениях отсутствует бездействие заинтересованного лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНС-НСК" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска и на учете в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда в Заельцовском районе г.Новосибирска.

В 2009 году общество при перечислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии ошибочно указывало в платежных поручениях неправильный КБК, относящийся к перечислению фиксированных платежей индивидуальными предпринимателями. В результате этого у общества образовалась переплата по КБК 18210202030060000160 и недоимка по КБК 18210202010061000160 на сумму 40004,78 руб.

Страховые взносы уплачены следующими платежными поручениями:

- 6 475 руб. - страховая часть ПФР за февраль 2009 года (платежное поручение N 17 от 27.02.2009)

- 6 475 руб. - страховая часть ПФР за март 2009 года (платежное поручение N 45 от 14.04.2009)

- 6 475 руб. - страховая часть ПФР за апрель 2009 года (платежное поручение N 73 от 15.05.2009)

- 6 475 руб. - страховая часть ПФР за май 2009 года (платежное поручение N 93 от 29.05.2009)

- 7 629,78 руб. - страховая часть ПФР за июнь 2009 года (платежное поручение N 118 от 30.06.2009 г.)

- 6 475 руб. - страховая часть ПФР за июль 2009 года (платежное поручение N 142 от 31.07.2009)

Итого на общую сумму 40 004,78 руб.

18.08.2009 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете указанной суммы на соответствующий КБК. Налоговым органом был произведен зачет, о чем обществу было направлено Извещение от 25.08.2009 г. N 5308.

В 2010 году в связи с принятием Закона РФ N 212-ФЗ налоговые органы передали лицевые счета по уплате страховых взносов в органы Пенсионного фонда. При передаче данных из ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в Управление пенсионного фонда в Заельцовском районе г. Новосибирска в отношении общества не были по техническим причинам переданы сведения о произведенном зачете (л.д. 70).

В связи с этим у заявителя на лицевом счете по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии числится недоимка.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела N А45-11940/2013, однако, УПФ до настоящего времени не внес изменения в лицевой счет плательщика взносов о проведенном налоговой инспекцией зачете, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обращение заявителя в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 198 АПК РФ для обжалования, исходя из положений статей 5, 3, 18, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), пришел к выводу о неправомерном бездействии Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующего с 01.01.2010 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд содержалась и в пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, до 01.01.2010.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, каких-либо обязательных требований к способу перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, равно как и запрета на участие других лиц в исполнении обязанности по уплате страховых взносов, названные нормы не содержат.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, в том числе, со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что поручение на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется плательщиком страховых взносов в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 пункта 5 статьи 18 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При этом, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 пункта 6 статьи 18 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

До 01.01.2010 администрирование взносов во внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд, осуществлялось налоговыми органами и регулировалось нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговые органы обязаны своевременно производить по заявлениям плательщиков зачеты.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что налогоплательщик своевременно обращался в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченных страховых взносов и зачислении их на правильный КБК.

В связи с принятием Закона N 212-ФЗ налоговые органы передали в 2010 году свои функции по администрированию взносов во внебюджетные фонды органам Пенсионного фонда.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что Пенсионный фонд обязан был устранить ошибку, допущенную налоговым органом при проведении зачета плательщику, и внести соответствующие исправления в лицевые счета, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-11940/2013 обстоятельства о допущенной ошибке Пенсионного фонда, установленной из переписки с ИФНС (Письма ИФНС от 01.09.2009 г. N 05-13/015611, 14.01.2010 г. N 05-13/000321) исследованы в полном объеме, доказывания в настоящем деле указанных обстоятельств не требуется. Кроме того, по указанному делу ИФНС РФ по Заельцовскому району г.Новосибирска была привлечена в качестве 3-его лица, присутствовала в судебном заседании, где подтвердила обстоятельства проведения зачета.

В настоящее время ИФНС не имеет документов по уплате плательщиком страховых взносов, в связи с передачей функций в УПФ, в связи с чем решение по делу не затрагивает ее права и обязанности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представлял в УПФ и в судебное заседание извещение о проведении зачета спорных сумм (л.д. 25). Обязанности повторно обращаться в УПФ за проведением зачета у плательщика нет, так как зачет уже был произведен налоговым органом. Факт допущенных ИФНС при проведении зачета технических ошибок и не передача в УПФ сведений о проведенном зачета не влияет на признание данного зачета проведенным и не может нарушать права плательщика на проведение зачета.

Таким образом, вывод суда вопреки осведомленности о допущенной ошибке при проведении зачета, Пенсионный фонд не предпринял мер к исправлению ошибки, не отразил на лицевом счете плательщика факт проведения зачета и продолжает числить за ним спорную сумму в качестве недоимки и начислять на нее пени, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 26 Закона РФ N 212-ФЗ зачет или возврат излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает правильность выводов суда первой инстанции о том, что Пенсионный фонд в нарушение указанной статьи не исполнил свою функцию по отражению в лицевом счете проведенного зачета, то есть допустил незаконное бездействие.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Пенсионным фондом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя путем произведения зачета излишне уплаченной ООО "ТРАНС-НСК" суммы в размере 40 004,78 руб. с КБК 18210202030060000160, на КБК 18210202010061000160 с момента вынесения Решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска решения о зачете (с 25.08.2009).

Довод апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного зачета страховых взносов по истечении трех лет, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-9078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова