Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36204/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-77653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "Вель" Калюжного А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-77653/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭХПО "Вель",

об удовлетворении требования ОАО "МЭК" в размере 782 444, 07 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "Вель" Калюжного А.Н. - Атлас Н.А. (по доверенности от 07.04.2014)

от ОАО "МЭК" - Буркова И.Д (по доверенности от 24.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжный А.Н.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

В сентябре 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ОАО "МЭК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся на основании договоров N 115 от 01.01.2006, N 14 от 06.10.2006, N 1/ОДУ-2011 от 20.07.2011.

С учетом ходатайства об уменьшении размера требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общий размер предъявленных требований кредитором составил 1 039 963, 92 руб., из них:

1. по договору N 115 от 01.01.2006 - 275 351,71 руб. (основной долг) и 48 324,22 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами),

2. по договору N 14 от 06.10.2006 - 401 371,95 руб. (основной долг) и 57 396,19 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

3. по договору N 1/ОДУ-2011 от 20.07.2011 - 233 263,21 руб. (основной долг) и 33 256,64 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 требования кредитора по договорам N 115 от 01.01.2006 и N 14 от 06.10.2006 признаны обоснованными, но в связи с обращением кредитора за пределами установленного срока во включении названных требований в реестр требований кредиторов должника судом отказано. При этом судом определено удовлетворить требования кредитора по договорам N 115 от 01.01.2006 и N 14 от 06.10.2006 на общую сумму 676 723,66 руб. (основного долга) и 105 720,41 руб. (неустойки) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

В удовлетворении заявленных кредитором требований по договору N 1/ОДУ-2011 от 20.07.2011 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 27.06.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в части удовлетворения требований кредитора на общую сумму 782 444,07 руб., из них 676 723,66 руб. - основного долга, 105 720,41 руб. - санкций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Электросеть" и должником был заключен договор подряда N 115 на временную техническую эксплуатацию электроустановок, согласно п. 3.1. которого стоимость работ составляет 10 589 руб. 71 коп. в месяц, без учета НДС 18%.

К договору подряда N 115 от 01.01.2006 было заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2007 на временную техническую эксплуатацию электроустановок потребителей, согласно которому стоимость работ составляет 16 031 руб. 39 коп. в месяц, в том числе НДС -18% - 2 445 руб. 47 коп.

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за период: 2013 г., подписанному кредитором в одностороннем порядке, задолженность по договору N 115 от 01.01.2006 за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 составила 275 351,71 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 324,22 руб.

Как следует из представленных документов, между ОАО "Электросеть" и должником был заключен договор подряда N 14 от 06.10.2006 на временную техническую эксплуатацию электроустановок, согласно п. 3.1. которого стоимость работ составляет 15 093,27 руб. в месяц, без учета НДС 18%.

К договору подряда N 14 от 06.10.2006 было заключено дополнительное соглашение о расторжении от 01.10.2010, согласно которому названный договор от 06.10.2006 считается расторгнутым.

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, подписанному кредитором в одностороннем порядке, задолженность по договору N 14 от 06.10.2006 за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 составила 401 371,95 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 396,19 руб.

Во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы России о принудительной реорганизации юридического лица и на основании Решения N 5/08101004-Р единственного акционера ОАО "Электросеть", 28.12.2010 создано ОАО "Мытищинская электросететвая компания" (ОАО "МЭК") путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Электросеть", ОАО "МЭК" переданы такие виды деятельности как распределение между потребителями электрической энергии и эксплуатация линий электропередачи и силового оборудования подстанций, распределительных устройств (пунктов) до 10 кВт включительно.

Между кредитором и должником 20.07.2011 заключен договор N 1/ОДУ-2011 на оперативное обслуживание электроустановок потребителей, согласно п. 3.1. которого стоимость работ составляет 9 188,26 руб. в месяц, в том числе НДС 1401,60 руб.

Письмом от 10.08.2012 N 322 должник просил кредитора расторгнуть договор N 1/ОДУ-2011.

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.09.2013, подписанному кредитором в одностороннем порядке, задолженность по договору N 1/ОДУ-2011 от 20.07.2011 за период с 20.07.2011 по 31.08.2013 составила 233 263, 21 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 256,64 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора по договорам N 115 от 01.01.2006 и N 14 от 06.10.2006, исходил из того, что кредитором подтверждено наличие задолженности по указанным договорам. При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что договор N 115 от 01.01.2006 является длящимся и на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут. В связи с этим суд пришел к выводу, что срок исковой давности к обязательствам, вытекающим из данного договора, применен быть не может.

В отношении договора N 14 от 06.10.2006 суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске исковой давности, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть, предъявляя требование 24.09.2013, кредитор не нарушил установленных трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статьях 71, 100 Закона о банкротстве, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору N 115 от 01.01.2006 кредитор просит взыскать с должника задолженность за период за период с 01.07.2009 по 31.12.2010.

Согласно п. 3.2 названного договора оплата производится ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Задолженность по договору N 115 за период с 01.07.2010 по 08.07.2010 должна быть оплачена не позднее 20.09.2010. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по обязательствам, относящимся к названным периодам, истекает не позднее 20.09.2013.

Кредитор обратился в суд за взысканием задолженности по договору N 115 24.09.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Что касается задолженности по договору N 115 за период с 09.07.2010 по 31.10.2010, то определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования по задолженности по договору N 115 за период с 09.07.2010 по 31.10.2010 являются текущими платежами и вопрос об их удовлетворении не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По договору N 14 от 01.01.2006 кредитор просит взыскать с должника задолженность за период за период с 01.01.2009 по 01.10.2010.

Согласно п. 3.2 названного договора оплата производится ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Задолженность по договору N 14 за период с 01.01.2009 по 08.07.2010 должна быть оплачена не позднее 20.09.2010. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает не позднее 20.09.2013.

Кредитор обратился в суд за взысканием задолженности по договору N 14 24.09.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Что касается задолженности по договору N 14 за период с 09.07.2010 по 01.10.2010, то они в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и вопрос об их удовлетворении не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По договору N 1/ОДУ-2011 от 20.07.2011 кредитор просит взыскать с должника задолженность за период с 20.07.2011 по 31.08.2013.

Учитывая, что обязательства по оплате услуг по договору N 1/ОДУ-2011 возникли после 08.07.2011, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то они в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и вопрос об их удовлетворении не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, требования кредитора в отношении задолженности по договору N 115 за период с 01.07.2010 по 08.07.2010 и договору N 14 за период с 01.01.2009 по 08.07.2010, а также требования в отношении процентов, начисленных на указанную задолженность, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском исковой давности.

Требования кредитора в отношении задолженности по договору N 115 за период с 09.07.2010 по 31.12.2010, договору N 14 за период с 09.07.2010 по 01.10.2010, договору N 1/ОДУ-2011 за период с 20.07.2011 по 31.08.2013, а также требования в отношении процентов, начисленных на указанную задолженность, не могут быть удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку являются требованиями по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-77653/10 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 676 723 руб. 66 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова