Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37156/14

г.Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-24570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-24570/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-217),

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"

к ОАО "СГ "МСК"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ "МСК" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9 900 руб. 80 коп.

Решением от 30.06.2014 суд взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГ "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, событие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству УАЗ 31519 (государственный регистрационный знак 0281НТ11), не может быть квалифицировано как страховой случай в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31519 (государственный регистрационный знак 0281НТ11), застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ООО ЧОП "МКБ ЛАВИНА-1"), и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак А502ОО11).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиром а/м ВАЗ (государственный регистрационный знак А502ОО11).

В результате ДТП автомобилю УАЗ 31519 (государственный регистрационный знак 0281НТ11) были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль УАЗ 31519 (государственный регистрационный знак 0281НТ11) был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору 4000 4032940, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение, которое с учетом износа транспортного средства составило 9 900,80 руб.

Ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0641336546.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое не было удовлетворено.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 900 руб. 80 коп. (с учетом износа транспортного средства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, представленные истцом документы не позволяют определить вину водителя причинившего вред, учитывая, что виновно не указанное лицо, а пассажир, находившийся в автотранспортном средстве в момент происшествия. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным по мотиву неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, эксплуатация автотранспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля, пассажир которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абз.3 ст.1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что дорожное движение- это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя, собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Учитывая данные обстоятельства, следует исходить из того, остановка представляет собой элемент дорожного движения транспортных средств.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности, в силу нормы ст.1079 ГК РФ, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-24570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Л.Г.Яковлева Д.Е.Лепихин