Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12818/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А65-8097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Марсела Махмутовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА65-8097/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Давлетшина Марсела Махмутовича (ОГРНИП 304166118300051, ИНН 166101386634), Республика Татарстан, Высогокорский район, с. Высокая гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 180000 руб. - задолженности и об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлетшин Марсел Махмутович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик) о взыскании 180000 руб. - задолженности и об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого истец (изготовитель) обязуется доставить, а ответчик (заказчик) - принять товар (мебель) и оплатить его на условиях договора. Стоимость товара составляет 180000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора мебель заказчика изготавливается согласно приложению N 1 к договору.

Согласно заказу-наряду от 24.01.2014 г. от ответчика принят заказ на товар - стеллажи и шкафы. При этом согласован материал и цвет, стоимость заказа - 180000 руб.

Разделами 1 и 3 договора предусмотрено, что оплата мебели производится при поступлении мебели к покупателю. Поставка товара осуществляется транспортом продавца, либо самовывозом покупателя со склада продавца. В случае самостоятельного заноса мебели покупатель обязан принять мебель и подписать акт приема-передачи. Приобретенная мебель доставляется по адресу, указанному в договоре на покупку товара.

В заказе-наряде от 24.01.2014 г. согласована доставка мебели, ее подъем и сборка (установка).

Исковые требования мотивированы тем, что истец изготовил для ответчика мебель, а ответчик уклоняется принимать товар и оплачивать его стоимость.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, истец должен доказать факт изготовления и передачи ответчику товара (мебели) на сумму 180000 руб.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору и приемки их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт изготовления и передачи ответчику товара (мебели) либо извещения ответчика о готовности товара и необходимости его самовывоза (в случае отказа от принятия по каким-либо причинам), равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 г. истцу было предложено представить доказательства извещения ответчика о готовности мебели и доказательства направления ответчику акта, указанного истцом в исковом заявлении.

Однако истцом не представлен ни акт выполненных работ, ни накладная, ни какая-либо письменная претензия (переписка, свидетельствующая о попытке доставки мебели), направленная ответчику, ни доказательства доставки мебели.

Доводы истца о том, что предъявление результата спорных работ ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2014 г. и описью вложения в ценное письмо от 31.03.2014 г., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 12, 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г., надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату корреспонденции (пункт 2 Правил).

Почтовое уведомление о вручении ответчику документов, указанных в описи вложения в ценное письмо от 31.03.2014 г., в том числе акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2014 г., материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом почтовая квитанция от 31.03.2014 г. и опись вложения в ценное письмо от 31.03.2014 г. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком документов, указанных в описи вложения в ценное письмо от 31.03.2014 г., в том числе акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2014 г.

Сам акт N 1 от 17.02.2014 г. в материалах дела отсутствует, что не позволяет идентифицировать содержание акта, указанного в описи вложения (какие работы передавались по акту N 1 от 17.02.2014 г. ответчику и по какому обязательству), равно как и содержание текста претензии от 31.03.2014 г. в отсутствие самой претензии.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что указанное письмо направлено 31.03.2014 г. и с учетом разумного срока доставки почтовой корреспонденции может быть получено адресатом в течение 5-7 дней.

Истец же, не дождавшись получения корреспонденции ответчиком и без предоставления разумного срока для исполнения обязательства (в случае принятия мебели без каких-либо возражений), либо отказа от принятия, подал настоящий иск 05.04.2014 г. (согласно штемпелю на конверте).

Ответчик отрицает факт получения от истца акта выполненных работ и факт доставки мебели.

При этом доводы ответчика о том, что договор не заключался, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку договор и заказ-наряд от 24.01.2014 г. содержат оттиск штампа ответчика с указанием на его ИНН. Доказательств утраты штампа, равно как и доказательств неправомерного завладения иным лицом, ответчик не представил. О фальсификации договора и заказа-наряда от 24.01.2014 г. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Доказательств, подтверждающих наличие таких случаев, истцом не представлено.

Законом истцу предоставлено право требовать оплаты товара только в том случае, если этот товар был передан или считается переданным (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом товар ответчику не передан.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт изготовления и передачи ответчику спорного товара либо извещения ответчика о готовности товара и необходимости его самовывоза (в случае отказа от принятия по каким-либо причинам), равно как и не доказан факт надлежащего соблюдения истцом своевременного порядка сдачи-приемки работ ответчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 307, 309, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательство по приемке и оплате истцу спорного товара и работ на заявленную сумму, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение принято не в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу N А65-8097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Марсела Махмутовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов