Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-41631/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-110802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания

по делу N А40-110802/12, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492)

Конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" Рычкова О.А.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова О.А..

ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения, принятого на повторном первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.02.2014, по вопросу N 7 повестки дня: принятие решения о выборе СРО для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов А.В. (далее - временный управляющий).

Согласно материалам дела временно управляющим было созвано и назначено на 11.10.2013 первое собрание кредиторов должника по итогам процедуры наблюдения. Собрание кредиторов, назначенное к проведению на 11.10.2013, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Как следует из материалов дела, временным управляющим было созвано и 21.02.2014 проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором было принято ряд решений, в том числе по вопросу N 7 повестки дня: принятие решения о выборе СРО для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего. При этом на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.02.2014, присутствовал представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что по вопросу N 7 повестки дня: принятие решения о выборе СРО для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, решения принято не было. При этом участниками повторного первого собрания кредиторов должника, состоявшемся 21.02.2014, дополнительных вопросов об их включении в повестку дня заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Банк в своем заявлении не указывает, каким образом голосование на повторном первом собрании кредиторов должника по вопросу N 7 повестки дня: принятие решения о выборе СРО для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, нарушает его законные права и интересы.

Перечень вопросов, включенных в повестку дня повторного первого собрания кредиторов ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", не противоречит требованиям Закона о банкротстве, и относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13.08.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-110802/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько