Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-8304/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-15397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (ОГРН 1036601810090, ИНН 6629003416): не явились;

от заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя Турдибаева Абдували Эрматовича (ОГРН 305662113201089, ИНН 662103909029): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу N А60-15397/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"

к Индивидуальному предпринимателю Турдибаеву Абдували Эрматовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Турдибаева Абдували Эрматовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ссылаясь на заключение негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата" от 09.03.2014, подтверждающее факт того, что изъятые у предпринимателя вещи являются контрафактной продукцией.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОУУП ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" 07.11.2013 проведена проверка на территории МУП "Колхозный рынок" (г. Новоуральск, ул. Вокзальная, 2, палатка N Кт02), в ходе которой установлен факт нахождения в розничной продаже у ИП Турдибаева А.Э. вязаных шапок с логотипом торговой марки "Adidas" в количестве 4 штук, вязаных шапок с логотипом торговой марки "Сочи 2014" в количестве 8 штук, на которые отсутствовали сертификаты соответствия (декларация о соответствии), сведения о сертификации, товарно-сопроводительные документы, сведения о производителе и о стране происхождения товара, индивидуальная упаковка на каждую единицу товара, то есть шапки имеют признаки присвоения чужого товарного знака "ADIDAS", "Сочи 2014".

Представителем правообладателей "ADIDAS" на территории России является ООО "Власта - Консалтинг". Представителем правообладателей "Сочи 2014" на территории России является оргкомитет "Сочи 2014".

ООО "Власта - Консалтинг" и оргкомитет "Сочи 2014" с ИП Турдибаевым А.Э. в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не предоставляли.

По результатам указанной проверки составлены: протокол осмотра места происшествия от 07.11.2013, взяты объяснения у ИП Турдибаева А. Э.

09.11.2013 УВД г.Новоуральска вынесено определение о назначении экспертизы в отношении изъятых у ИП Турдибаева А.Э. вещей, проведение экспертизы поручено ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН капитаном полиции П.И. Барановым в отношении ИП Турдибаева А.Э. 09.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением о приобщении вещественных доказательств от 09.11.2013 к материалам административного дела N 6727 в качестве вещественных доказательств были приобщены 8 вязаных шапок с логотипом марки "Сочи 2014", 4 вязаные шапки с логотипом марки "Adidas", изъятые у ИП Турдибаева А.Э.

07.01.2014 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН капитаном полиции П.И. Барановым вынесено постановление N 6727 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Турдибаева А.Э. за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, изъятые в ходе осмотра места происшествия вязаные шапки возвращены ИП Турдибаеву А. Э.

Вместе с тем, 20.02.2014 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН капитаном полиции П.И. Барановым вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении продукции, изъятой у ИП Турдибаева А.Э. 07.11.2013 и возвращенной ему согласно постановлению от 07.01.2014.

В результате проведенной экспертизы негосударственной некоммерческой организацией "Торгово-промышленная палата Новоуральского городского округа" (заключение экспертов N 14169010061 от 09.03.2014) продукция, находившаяся в розничной продаже у ИП Турдибаева А.Э., не соответствуют продукции брендов "Adidas", "Сочи 2014".

29.03.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

30.03.2014 Начальником полиции Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и Муниципальному образованию "поселок Уральский" полковником полиции Д.А. Земцовым вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.

Согласно п.п.1,2,7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении постановлением N 6727 от 07.01.2014 в отношении ИП Турдибаева А.Э. прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, что в силу прямого указания закона является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку постановлением административного органа от 07.01.2014 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ прекращено, вторичное возобновление производства по делу об административном правонарушении этим же административным органом по тем же нарушениям является незаконным.

Результаты экспертизы "Торгово-промышленная палата Новоуральского городского округа", на которые ссылается административный орган датированы 09.03.2014, т.е. после проведения административного расследования и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что сбор и получение новых доказательств после проведения административного расследования, вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть произведено административным органом; сбор и получение подобных доказательств за пределами даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования фактически исключает их соответствие требованиям КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание, что производство по делу в отношении ИП Турдибаева А.Э. прекращено постановлением от 07.01.2014, вопрос о возвращении товара административным органом разрешен, в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-15397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Муравьева