Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-9488/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-6569/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6569/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - Иванов А.Г. (доверенность от 09.10.2012, паспорт);

Дубровина Василия Петровича - Дубровина Н.П. (доверенность от 07.04.2014 N 74 АА 1929176, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем (застроенная площадь 555,7 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44206, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 1; нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов (застроенная площадь 3175,9 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44207, расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 2; нежилое здание сторожевого поста (застроенная площадь 54,7 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44208, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2, строение 3.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо) (л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 152-158).

С решением суда первой инстанции не согласился Дубровин Василий Петрович (далее - Дубровин В.П., податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дубровин В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение своих прав принятым судебным актом, ссылаясь на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу А07-5275/2014 в отношении ООО "Заря" введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". Дубровин В.П. является конкурсным кредитором и заявителем по делу А07-5275/2014. По мнению апеллянта в результате принятия решения по настоящему делу, активы должника - ООО "Заря", которые могли быть включены в конкурсную массу, уменьшились, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника. Т.к. выбытие активов должника произошло после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), такое отчуждение подпадает под главу 3 Закона о банкротстве и может быть в дальнейшем оспорено.

Ссылаясь на решение суда по делу А76-16173/2012, апеллянт полагает, что выводы суда по настоящему делу противоречат выводам по делу А76-16173/2012. Указывает, что представленным в материалы дела разделительным балансом либо другими документами не подтверждено обстоятельство перехода к ООО "Валдай" прав и обязанностей в отношении спорного имущества. Считает обстоятельства по настоящему делу исследованными не полностью, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Заря", Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Валдай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что права Дубровина В.П. обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе Дубровина В.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (впоследствии переименованного в ООО "Заря") в форме выделения из него ООО "Валдай" и переход к последнему в соответствии с разделительным балансом части прав и обязанностей реорганизованного лица, обратился с требованием о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроем; нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов; нежилое здание сторожевого поста.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство наличия ранее возникшего права на указанные объекты недвижимости у правопредшественника истца, и обстоятельство передачи данного имущества в ходе реорганизации в собственность истца по акту приема-передачи, признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

Не соглашаясь с указанными выводами суда и обжалуя в порядке апелляционного производства судебный акт, Дубровин В.П. ссылается на то, что решение суда вынесено без привлечения к его участию в деле, в то время как данное решение принято судом о его правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Тем самым необходимым условием для вывода о нарушении принятым судебным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося с жалобой, является наличие непосредственной материально-правовой заинтересованности в рассмотрении спора.

Обосновывая нарушение своих прав, Дубровин В.П. ссылается на наличие у него как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО "Заря" полномочий по оспариванию сделок должника и в силу этого наличие оснований для вступления в настоящее дело.

В соответствии с п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В развитие данных законоположений пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, явившийся основанием включения установленного в нем требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обжалуемым судебным актом не установлено обязательств ответчика ООО "Заря" перед ООО "Валдай", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования истца по настоящему делу основывались на обстоятельстве совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал выделяемого общества, оформленной передаточным актом от 20.05.2003.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось требование об оспаривании сделки должника, либо требование, удовлетворение которого могло явиться основанием для признания истца кредитором должника в деле о банкротстве последнего, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Дубровина В.П. лицом, на права и обязанности которого повлиял принятый по настоящему делу судебный акт.

Учитывая, что оспаривание сделок должника производится в рамках рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный кредитор не лишен возможности возбуждения соответствующих процедур, для решения вопроса об оспаривании сделки должника.

В силу этого изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о нарушении его прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Дубровина В.П. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дубровина Василия Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6569/2014 прекратить.

Возвратить Дубровину Василию Петровичу 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по Чек-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 268 Сбербанка России от 01.09.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова