Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-40188/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-87691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кросс-Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-87691/14, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску (заявлению) ООО "Кросс-Ойл" к ДГИ г. Москвы

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Полторацков А.Г. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кросс-ойл" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Кросс-ойл" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, соор.43А, сроком на 49 лет.

Определением от 17.07.2014 по делу N А40-87691/14, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действительно, в соответствии со статьями 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обязании заключить договор может быть заявлено в суд стороной в случае уклонения другой стороны, заключение договора для которой обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, от заключения договора только после направления этой стороне проекта договора, содержащего все существенные условия договора.

Между тем, обязанность ответчика заключать договор в обязательном порядке по рассматриваемому спору законом или договором не предусмотрена.

Договор аренды земельного участка не является публичным по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора аренды земельного участка производится в установленном порядке и по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, содержат лишь определенные преимущества для арендатора перед третьими лицами в случае заключения договора на новый срок, но не обязывают арендодателя в обязательном порядке заключать договор на новый срок по истечении действия договора.

С учетом этого следует исходить из того, что направление оферты (проекта договора) истцом ответчику до обращения в суд носило бы формально-юридический характер, а не досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, который по существу уже имел место, что подтверждается письмами от 17.03.2014, 16.04.2014, 12.09.2014, между ними и не привел к результату.

Кроме того, следует отметить, что из ответа Департамента городского имущества города Москвы на заявление истца о заключении договора аренды не следует, что отказ в заключении такого договора мотивирован непредставлением образца договора аренды.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил иск без рассмотрения на основании того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-87691/14 отменить.

Вопрос направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева