Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8338/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А27-8375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Крутыниной В. А. по дов. от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу N А27-8375/2014 (судья Семенычева Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 4202007359, ОГРН 1074202002291), Кемеровская область, г. Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительным решения N 91 от 07.11.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2013 N 91 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в сумме 2 863 905 руб., штрафа в сумме 572 781 руб., пени в сумме 594 598 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу N А27-8375/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепломонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- представленные в суд первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете";

- произведенные обществом расходы по операциям с ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город" с учетом всех материалов дела не содержат признаков мошенничества либо фиктивности и не могут быть направлены на попытку получения необоснованной налоговой выгоды от операций с ними;

- налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО "Тепломонтаж" с ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город" с целью неуплаты налогов в бюджет, либо получения необоснованной налоговой выгоды;

- регистрация ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город" налоговым органом не была признана незаконной; юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты;

- нарушения закона при создании и регистрации ООО "ТрансКом" не могут быть признаны достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признания выставленных счетов-фактур и товарных накладных сфальсифицированными;

- заключение эксперта от 19.07.2014 N 13-/3/191/1 не может служить доказательством по делу, поскольку проведено по копиям документов, что является недопустимым.

Подробно доводы ООО "Тепломонтаж" изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции письменных дополнениях к жалобе.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Тепломонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тепломонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 23.08.2013 N 70 и 07.11.2013 принято решение N 91 о привлечении ООО "Тепломонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 572 781 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 2 863 905 руб., пени в общей сумме 594 629,22 руб., из них по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость - 594 598 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Тепломонтаж" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2014 N 76 жалоба ООО "Тепломонтаж" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тепломонтаж" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК ООО "Тепломонтаж" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Тепломонтаж" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО "АбсолютСтрой", ООО "Строительная компания "Город", ООО "ТрансКом".

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 ООО "Тепломонтаж" заключен договор с ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" N 02/11, в соответствии с которым ООО "Тепломонтаж" приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ топок ВНУ.

01.07.2011 в целях выполнения указанных работ ООО "Тепломонтаж" заключен договор с ООО "АбсолютСтрой".

В подтверждение расходов и вычетов налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договор с названным контрагентом, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, подписанные от имени ООО "АбсолютСтрой" Вечкилевым А.В.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства относительно контрагента ООО "АбсолютСтрой" (ИНН 4205204806).

Данное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 11.08.2010, с 12.03.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В спорный период учредителем и руководителем являлся Вечкилев А.В., с 12.03.2012 - Филипчук Н.Ф., на котором зарегистрировано 20 организаций.

Основной вид деятельности - прочая торговля непродовольственными товарами. Организация находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Стоимость основных средств 0, транспортные средства отсутствуют, численность 1 человек. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются.

Договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, подписаны от имени ООО "АбсолютСтрой" Вечкилевым А.В.

Вечкилев А.В. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.04.3013 N 639), который пояснил, что директором и учредителем ООО "АбсолютСтрой" не является, терял паспорт, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, ничего не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2014 N 13-/3/191/1 подписи и изображения подписей от имени Вечкилева А.В., расположенные в оригиналах и копиях документов ООО "АбсолютСтрой", а именно в договоре на выполнение работ N 17/01-07 от 01.-7.2011, спецификации, счетах-фактурах N 00000044 от 19.07.2011, N 00000048 от 28.07.2011, актах сдачи-приемки работ от 01.07.2011, выполнены не Вечкилевым А.В., а другими лицами.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам, заключенными с ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "СУЭК Спешэлтиминералз, ООО "Бачатские коммунальные сети", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" заявитель заключил договоры с ООО "СК "Город".

Для подтверждения правомерности применения налоговой выгоды по сделкам с ООО "СК "Город" заявителем представлены договоры N 58КБ от 14.09.2010, N 61КБ от 01.01.2010, N 28 от 12.10.2010, N 65 от 29.11.2010, N 10 от 15.03.2011, N 15 от 25.04.2011, N 16 от 28.04.2011, N 23 от 30.07.2011, N 24 от 30.07.2011, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-2), акты о приемке выполненных работ (КС-3), платежные документы, подписанные от имени ООО "СК "Город" Медведевой С.В., Афзадлходжаевым У.М., Приваловым Д.А.

Относительно контрагента ООО "СК "Город" (ИНН 540745466) установлено следующее.

Указанное общество было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.08.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска. С 29.05.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Сведения о доходах не предоставляются. Отсутствуют основные, транспортные средства, налоги не уплачиваются.

Руководителями являлись: с 20.08.2010 по 16.12.2010 - Медведева С.В. (на которую зарегистрировано 13 организаций), с 17.12.2010 по 05.07.2011 - Афзадлходжаев У.М., с 06.07.2011 по 28.05.2012 - Привалов Д.А., с 12.05.2012- Еременко О.О.

Допросить в качестве свидетелей Медведеву С.В., Афзадлходжаева У.М., налоговому органу не представилось возможным: фактическое местонахождение Медведевой С.В. установить не удалось, Афзадлходжаев У.М. не явился в налоговый орган.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2013 N 13/3/191/2 от имени Привалова Д.А. в оригиналах документов ООО "СК "Город", а именно договорах N 23 и 24 от 30.03.2011, дополнительных соглашениях, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемки выполненных работ, счетах фактурах выполнены не Приваловым Д.А., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2013 N 13/3/191/3 от имени Медведевой С.В. в оригиналах документов ООО "СК "Город", а именно в договорах N 58КБ, N 61КБ, N28, N 65КБ, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ выполнены не Медведевой С.В., а другим лицом.

Налоговым органом в отношении ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК "Город" установлено отсутствие их по адресам регистрации, отсутствие по расчетным счетам списания денежных средств на заработную плату, уплату арендных платежей, коммунальных услуг.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что документы представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших эти документы.

Инспекцией также установлено, что как у ООО "АбсолютСтрой", так и у ООО "СК "Город" отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, банковский счет использовался для транзита денежных средств, денежные средства перечислялись фирмам, которым присущи признаки фирм-однодневок.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ".

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден только этими документами.

Между тем, акт сдачи-приемки работ по ООО "АбсолютСтрой" не соответствует форме акта о приемке выполненных работ КС-2, а справка о стоимости выполненных работ и затрат по ООО "АбсолютСтрой" не представлена.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ООО "СК Город" и акт о сдаче-приемке работ, как указано выше, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а также не представлен.

Условиями договора подряда, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами (ООО "АбсолютСтрой", ООО "СК Город") предусмотрено, что последние выполняют работу своими силами и материалами.

Между тем, из свидетельских показаний руководителя ООО "Тепломонтаж" Попова Т.С. следует, что для выполнения работ использовались материалы заказчика ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". Сдавал выполненные работы, составлял справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывал акты о приемке выполненных работ и затрат со стороны ООО "АбсолютСтрой" Вечкилев А.В.

Из свидетельских показаний Вечкилева А.В. следует, что последний не являлся фактическим руководителем ООО "АбсолютСтрой", никаких документов от имени данной организации не подписывал, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом также проведен ряд допросов работников ОКС ООО "Шахта Чертинская-Южная"

Еловой В.В. (начальник ОКС ООО "Шахта Чертинская-Коксовая") пояснил, что ООО "Тепломонтаж" выполнялись работы по водоснабжению, теплоснабжению, строительные работы; работы выполнялись работниками ООО "Тепломонтаж", им выдавались электронные пропуска, сдавались директором ООО "Тепломонтаж"; организация ООО "АбсолютСтрой" ему не знакома (протокол допроса от 31.10.2013 N 339);

Придорожная Л.В. (инженер ОКС ООО "Шахта Чертинская-Южная") пояснила, что ООО "Тепломонтаж" выполняли работы по договору подряда, выполненные работы сдавались главному энергетику шахты, акты подписывались комиссионно; организации ООО "АбсолютСтрой" о ООО "СК Город" ей не известны (протокол допроса от 31.10.2013 года N 338).

Из материалов дела также следует, что ООО "Тепломонтаж" заключило договор на выполнение работ с ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" 16.05.2011, по которому работы были выполнены 30.06.2011, 20.07.2011 и 29.07.2011.

При этом договор на выполнение работ ООО "Тепломонтаж" с ООО "АбсолютСтрой" заключило 01.07.2011, по которому работы были выполнены 19.07.2011 и 28.07.2011.

Таким образом, "Тепломонтаж" самостоятельно до заключения договора с ООО "АбсолютСтрой" выполняло работы для ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". При этом из штатного расписания ООО "Тепломонтаж" следует, что у последнего имелись работники для выполнения данных работ.

У ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город", кроме того, отсутствует производственный и технический персонал и какое-либо имущество, а также перечисления каким-либо организациям за выполненные субподрядные работы и приобретение ТМЦ необходимых для выполнения субподрядных работ.

Из анализа расчетного счета ООО "АбсолютСтрой" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Тепломонтаж" перечисляются на расчетные счета ООО "Селенит" и ООО "ТоргПред", а впоследствии перечисляются ООО МЖК "Энергетик" по договору займа и на карточный счет Киселева А.Ю. соответственно.

Согласно анализу расчетного счета ООО "СК Город" денежные средства, поступившие от ООО "Тепломонтаж", перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирмы-однодневки.

Из представленных налогоплательщиком документов также не представляется возможным установить, кто сдавал от имени ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город" выполненные работы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ним и его контрагентами - ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город".

При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, запросить учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, общество не указывает, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, о их деловой репутации оно располагало.

ООО "Тепломонтаж" в обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, ссылается на членство в саморегулирующей организации строителей ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город".

Между тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает выполнение работ указанными контрагентами, а из ответа Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей "СтройРегион" N 11724 от 18.07.2012 следует, что ООО "АбсолютСтрой" не является членом НП СРО строителей "СтройРегион".

Более того, для получения допуска к СРО установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества.

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город" не имело основных средств, трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии оснований для предоставления права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "ТрансКом" налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты сверок взаиморасчетов, подписанные от имени ООО "ТрансКом" Ивановым Д.Л.

Налоговым органом в отношении ООО "ТрансКом" (ИНН 5405392154) установлены следующие обстоятельства: общество состоит на налоговом учете с 08.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Крамского,42, по которому организация не находится.

Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Иванов Денис Леонтьевич. Сведений о наличии собственного или арендованного имущества нет, транспортных средств в собственности нет. Численность 1 человек. Сведения о выплаченных доходах не представляются.

Иванов Денис Леонтьевич с 30.03.2011 года по 12.11.2012 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, налоговому органу не представилось возможным его допросить. По месту регистрации он не проживает, его родственники не знают его местонахождения.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 N 13/3/276 подписи от имени руководителя (директора, главного бухгалтера) ООО "ТрансКом" в оригиналах документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Тепломонтаж", а именно счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Ивановым Д.Л., а другим лицом.

Согласно результатам технической экспертизы оттиски печати ООО "ТрансКом" в товарной накладной N 92 от 24.09.2010 нанесены с помощью цветного струйного принтера.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО "Тепломонтаж" Мошкиной М.А. следует, что договор с ООО "ТрансКом" на поставку не заключался, по какому адресу осуществлялся отпуск и погрузка ТМЦ, кто фактически осуществлял отпуск от имени ООО "ТрансКом", кто выполнял погрузку и чьим транспортом осуществлялась доставка в адрес ООО "Тепломонтаж" - не знает.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Тепломонтаж" Попова Т.С. договор с ООО "ТрансКом" не заключался, ТМЦ ООО "ТрансКом" отправляло транспортной компанией либо доставляло само, товарно-транспортные накладные не выдавалась, ТМЦ оприходовались обществом на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Между тем, документов подтверждающих перевозку ТМЦ транспортной компанией или самовывозом (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.) заявителем не представлено.

Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); должность и подпись лица, произведшего отпуск груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи.

Кроме этого, товарные накладные согласно заключению эксперта подписаны неустановленными лицами.

Согласно ответа ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, Иванов Д.Л. в соответствии с ЕГРЮЛ являющийся руководителем ООО "ТрансКом" и подписавший товарные накладные и счета-фактуры, в период с 30.03.2011 по 12.11.2012 отбывал наказание.

Следовательно, Иванов Д.Л. не мог являться фактическим руководителем ООО "ТрансКом" и, как следствие, ООО "ТрансКом" являясь неправоспособным лицом, не могло поставлять ТМЦ ООО "Тепломонтаж".

Таким образом, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждение расходов по налогу на прибыль счета - фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ними, с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, с отсутствием возможности у контрагентов осуществлять ведение нормальной хозяйственной деятельности, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, с представлением доказательств осуществления подрядных работ, заявленных по контрагентам ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город", самим обществом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств применяемых обществом цен на соответствие их рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что произведенные обществом расходы по операциям с ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город" не содержат признаков мошенничества либо фиктивности, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО "Тепломонтаж" с ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СК Город" с целью неуплаты налогов в бюджет, что регистрация данных контрагентов не была признана незаконной, юридические лица не ликвидированы в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка общества на то, что заключение эксперта от 19.07.2014 N 13-/3/191/1 не может служить доказательством по делу, поскольку проведено по копиям документов, также подлежит отклонению. Из пункта 10 Постановления Пленумом ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов; вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт; поскольку в при выездной проверке экспертиза проведена, экспертом сделаны соответствующие выводы, значит эксперт принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу N А27-8375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Тимуру Сергеевичу государственную пошлину в размере 1000 руб. из федерального бюджета, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" по платежному поручению от 11.08.2014 N 626913.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева