Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-5118/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А09-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества "53 арсенал" (п. Юганец Володарского района Нижегородской области, ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100) - Шестопаловой О.В. (доверенность от 17.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620) - Уханова Ф.В. (доверенность от 20.05.2014), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу N А09-3535/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "53 арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" о расторжении договора от 08.10.2012 N 10/6/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и взыскании 3 914 806 рублей 62 копеек, в том числе: 3 717 646 рублей 27 копеек аванса и 197 160 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 исковые удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 08.10.2012 N 10/6/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" в пользу открытого акционерного общества "53 арсенал" 3 717 646 рублей 27 копеек долга, а также 44 429 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.10.2012 N 10/6/2012, по условиям которого ответчик обязался выполнить в 2013 году работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании и отгрузить на реализацию полученные в результате указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 41 договора и спецификацией (приложение N 1) исполнитель должен выполнить работы стоимостью 15 105 145 рублей 55 копеек до 01.03.2013.

Однако по состоянию на 20.03.2013 исполнителем работы по договору не выполнены и заказчику не сданы.

Заказчик 15.08.2013 по платежному поручению N 757 перечисли исполнителю аванс в размере 4 531 543 рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес исполнителя были направлены претензии от 20.12.2013 N 1145, от 14.02.2014 N 53/ц-125 и соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 08.10.2012 N 10/6/2012, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным нарушением договора подряда, согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, признано нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако пунктом 11.5 спорного договора предусмотрено условие о возможности прекращения договора исключительно по соглашению сторон, либо по решению суда. В связи с отсутствием между сторонами соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является действующим.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 08.10.2012 N 10/6/2012, предусмотрено, что работы предусмотренные договором должны быть исполнены в срок до 01.03.2013.

Факт получения ответчиком предложения о расторжении договора подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Обстоятельство неисполнения ответчиком обусловленных договором работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку в письме от 14.02.2014 N 53/Ц.125 истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора предложил последнему расторгнуть договор, то предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договор подряда от 08.10.2012 N 10/6/2012.

Довод ответчика о неисполнении договора по вине самого истца, который сначала приостановил сроки выполнения работ, а потом не обеспечил ответчика работой, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, 05.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 63/ц-117 о приостановлении работ по утилизации ВВТ по договору на неопределенный срок. Однако письмом от 31.08.2013 N 63/ц-205 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по договору. Платежным поручением от 15.08.2013 N 757 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 4 531 543 рублей 87 копеек. Письмом от 19.08.2013 N 668 ответчику было предложено представить график проведения работ по утилизации.

Поскольку ответа на такое предложение не последовало, письмом от 16.10.2013 N 884 истец вновь предложил сообщить о планируемых сроках получения имуществ от войсковых частей и выполнения работ по спорному договору, которое также оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец предпринимал меры по урегулированию с ответчиком вопросов передачи ответчику объектов на утилизацию.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 31.08.2013 N 63/ц-205 было направлено в его адрес по электронной почте без направления оригинала, не имеет правового значения, поскольку сам факт получения письма им не отрицается.

Ссылка ответчика на то, что в момент возобновления работ по утилизации ВВТ у него отсутствовала лицензия на данный вид работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик обязан был заблаговременно позаботиться о своевременном получении новой лицензии или продлении ранее действовавшей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по оплате договора подряда, в размере 3 717 646 рублей 27 копеек, составляющих разницу между перечисленной предварительной оплатой в размере 4 531 43 рублей 87 копеек и возвращенной ответчиком 813 897 рублей 60 копеек, также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору от 08.10.2012 N 10/6/2012 в размере 4 531 543 рублей 87 копеек подтвержден платежным поручением от 15.08.2013 N 757 и ответчиком не оспорен. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 N 818.

Поскольку требование о расторжении договора от 08.10.2012 N 10/6/2012 признано судом правомерным, оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 3 717 646 рублей 27 копеек не имелось, в связи с чем они правомерно возвращены истцу в рамках применения последствий расторжения договора.

Ссылка ответчика в обоснование отказа от возврата всей суммы предварительной оплаты на то, что он понес затраты связанные с исполнением обязательств по спорному договору (приобретение имущества, аренда помещений, выплата заработной платы рабочим, налоги, а также упущенная выгода), верно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование размера убытков доказательства, суд пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком расходы не связаны с исполнением обязательств по договору, так как работы в рамках договора от 08.10.2012 N 10/6/2012 не исполнялись. Представленные доказательства не позволяют суду достоверно установить, что приобретенное оборудование, взятые в аренду земельные участки и недвижимое имущество были необходимы ответчику только для исполнения обязательств в рамках спорного договора и не использовались для исполнения обязательств в рамках других договоров (не только перечисленных ответчиком) не представляется возможным. Доказательств же, достаточных и позволяющих суду сделать вывод, что затраты, перечисленные ответчиком, возникли в рамках спорного договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что деятельность по утилизации является основным видом деятельности ответчика.

С учетом этого суд верно признал требования истца в части взыскания 3 717 645 рублей 40 копеек правомерными, в связи чем удовлетворил их.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 160 рублей 35 копеек не удовлетворено судом, и в этой части истцом не обжалуется.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу N А09-3535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова