Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37527/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-18251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизиг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-18251/2012 (76-181), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (ОГРНИП 304280127200292; 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 161) к Открытому акционерному обществу "Росагролизиг" (ОГРН 1027700103210; 125040, Москва, ул. Правды, 26) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 39 941 955 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов В.В. по доверенности от 08.09.2014 N 28АА0579159;

от ответчика - Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013 N 266/д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич обратился с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизиг" убытков в виде упущенной выгоды в размере 39 941 955 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года с ОАО "Росагролизинг" в пользу ИП Бондарева Виталия Алексеевича взыскано 35 601 973 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 28.11.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 отказано ИП Бондареву Виталию Алексеевичу во взыскании с ОАО "Росагролизинг" убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 711 856 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 отставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 отменены. Требования истца удовлетворены. С ОАО "Росагролизинг" взыскано в пользу ИП Бондарева Виталия Алексеевича упущенная выгода в размере 26 711 856 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб. А также с ОАО "Росагролизинг" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 100000 руб.

В дальнейшем ИП Бондарев В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб. за оплату услуг представителя, 261 787 руб. командировочные расходы представителя.

Определением от 03 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., снизив размер указанных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, сумма заявленных судебных расходов явно завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек связанные с производством по делу: оплата услуг представителя (адвоката) - 1 000 000 руб., транспортные расходы в размере 164 185 руб., расходы по найму гостиницы в размере 97 082 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела договором N 244 об оказании юридических услуг от 23.12.2011 г., счетом на оплату N 456 от 18.12.2013 г. квитанцией от 16.01.2014 г. N 456, актом сдачи-приемки услуг, документами подтверждающими авиаперелет и проживание в гостинице (т. 18 л.д. 104-129).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец в свою очередь обоснованность заявленных требований подтверждает п. 11 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года N б, которым утверждены минимальные размеры оплаты труда адвокатов Амурской области, установлено, что ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участия в судебных заседаниях, сложность дела, наличие по данному делу противоречивой судебной практики, сложные математические расчеты цены иска, которые производились непосредственно самим представителем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы в разумных пределах.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек, истцом не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-18251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев