Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10096/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-10256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-10256/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - Жеребина Ирина Викторовна (доверенность от 09.06.2014),

муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования для детей Центр оздоровительно-образовательный (спортивно-оздоровительной направленности) "Факел" - Платонова Наталья Юрьевна (доверенность от 15.08.2013);

Администрации Еманжелинского муниципального района - Ярушина Юлия Сергеевна (доверенность от 10.01.2014);

Управления образования администрации Еманжелинского муниципального района - Платонова Наталья Юрьевна (доверенность от 19.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования для детей Центр оздоровительно-образовательный (спортивно-оздоровительной направленности) "Факел" (далее - МКОУ ДОД ЦОО (сон) "Факел", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 254 778 руб. 88 коп. долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению N 4 от 01.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 633 руб. 83 коп., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 288 руб. 25 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с января по декабрь 2011 года в сумме 210 131 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 689 руб. 18 коп., произвести их взыскание на сумму долга по день фактической уплаты (т. 3, л.д. 68).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2013 (т. 2, л.д. 67-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Управление, третье лицо-1) и Администрация Еманжелинского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 исковые требования ООО "Тепловая компания" удовлетворены частично: в его пользу с МКОУ ДОД ЦОО (сон) "Факел" взыскан основной долг в размере 210 131 руб. 29 коп., а также 27 400 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 746 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 83-97).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 105-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что об изменении тарифа истец уведомил ответчика и третьих лиц только в ноябре 2012 года. Полагает, что истец умышленно заключил договор по заниженным тарифам на тепловую энергию. Кроме того, считает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчик условия договора не нарушал, а истец убытки не понес.

ООО "Тепловая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истец вправе на основании постановления уполномоченного органа в одностороннем порядке изменить цену 1 Гкал. Ответчиком и третьими лицами разница в тарифах оспорена не была, равно как и количество потребленного ресурса. Указывает, что договор от 01.01.2011 действует до полного исполнения обязательств сторонами. Следовательно, выставление скорректированного счета-фактуры в ноябре 2012 года является правомерным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01.01.2011 подписан договор N 4 на оказание услуг по теплоснабжению (т. 1, л.д. 20-21) с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 85), предметом которого является теплоснабжение абонента для отопления, горячего водоснабжения; обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии; соблюдение абонентом предусмотренного договором режима теплопотребления; оплата принятой тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для отопления нежилых помещений и горячего водоснабжения в размере 1048,42 Гкал. Плановое количество тепловой энергии, подаваемой поставщиком для целей отопления, горячего водоснабжения, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, норматива подогрева воды и количество ее потребления и распределяется по периодам, согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 86).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО").

Изменение тарифов допускается в случаях и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно Постановлению ГК "ЕТО" N 49/90 от 23.12.2010 стоимость одной отпущенной Гкал тепловой энергии на 2011 год составляет 1708,80 руб./Гкал (НДС не предусмотрен).

В период с января по декабрь 2011 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), в которых зафиксированы объемы поставленного ресурса (т. 1, л.д. 22-оборот - 29-оборот, т. 3, л.д. 75) и не оспаривается последним.

Всего за январь-декабрь 2011 года ответчику поставлено ресурса в объеме 795,53 Гкал, что соответствует представленным ответчиком сведениям центральной базы (т. 3, л.д. 76).

На основании подписанных актов истцом выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 22-30, т. 3, л.д. 74).

Стоимость поставленного ресурса была рассчитана истцом по тарифу, согласованному сторонами в п. 3.1 договора в размере 1 708 руб. 80 коп. за 1 Гкал.

Ответчик выставленные истцом счета-фактуры оплатил полностью, что подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 94).

Согласно постановлению ГК "ЕТО" от 23.11.2010 N 40/34 (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 117) с 01.01.2011 для потребителей Красногорского городского поселения на тепловую энергию, отпускаемую истцом на 2011 года, утвержден тариф 1 972 руб. 94 коп.

В связи с обнаружением ошибки в примененном в расчетах тарифе, истцом произведен перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии и выставлен счет-фактура (т. 1, л.д. 31), который был направлен ответчику с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате разницы в тарифах на потребленную с спорный период тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца являются обоснованными, однако расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 27 400 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в количестве 795,53 Гкал подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами дела.

Ответчиком потребленный ресурс оплачен исходя из установленного в договоре тарифа - 1 708 руб. 80 коп. за 1 Гкал. (п. 3.1 договора).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Челябинской области является ГК "ЕТО", постановлением которого от 23.12.2010 N 49/90 был утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом от котельной по ул. Победы, 12-а, в размере 1 972 руб. 94 коп.

Таким образом, тариф, установленный в абз. 2 п. 3.1 заключенного между сторонами договора, в размере 1708 руб. 80 коп., является ошибочным и применению не подлежит.

Применение такого тарифа является необоснованным и влечет нарушение за собой действующего законодательства в сфере регулирования цен на тепловую энергию.

Само по себе указание неверного тарифа в договоре не влечет недействительность всего договора.

Независимо от того, какой тариф указывают стороны в договоре, они не наделены полномочиями по установлению цены, относящейся к регулируемой деятельности уполномоченных органов.

Таким образом, истцом правомерно произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, согласно которому разница в связи со сменой тарифа составила 210 131 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 69).

Поскольку ответчиком разница в стоимости потребленного ресурса в добровольном порядке не оплачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 210 131 руб. 29 коп. долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению N 4 от 01.01.2011, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 689 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, произвести их взыскание на сумму долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 400 руб. 24 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 210 131 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

Довод Администрации о том, что об изменении тарифа истец уведомил ответчика и третьих лиц только в ноябре 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выставление истцом скорректированного счета-фактуры в ноябре 2012 года является правомерным и не освобождает ответчика от обязательства оплатить стоимость потребленной тепловой энергии исходя и тарифа, установленной уполномоченным государственным органом.

Утверждение третьего лица-2 о том, что истец умышленно заключил договор по заниженным тарифам на тепловую энергию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как носит предположительный характер.

Кроме того, стоимость 1 Гкал тепловой энергии устанавливается не истцом, а уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Челябинской области - ГК "ЕТО" согласно ст. 424 ГК РФ.

Ссылка Администрации на то, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчик условия договора не нарушал, а истец убытки не понес, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, которые не ставят в зависимость возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от факта возникновения убытков у кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-10256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина