Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34409/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-56599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56599/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Коноваловой Е.В. (150-485)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании 20575 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 20 575,60 рублей.

Решением суда от 16.06.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

13.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Шевроле", "Ауди" и "ВАЗ".

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Шевроле", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Автомобиль "АУДИ" застрахован истцом по КАСКО.

В результате ДТП автомобилю "Ауди" причинены повреждения.

Согласно калькуляции, составленной Независимой экспертизой ООО "Компакт эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учетом износа составляет 58 166, 65 руб., без учета износа - 59 731, 63 руб.

Платежным поручением N 69136 от 11.10.2013 истец выплатил страховое возмещение по КАСКО в размере 59 731, 63 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ему выплатил лишь 37 591, 05 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 20 575, 60 руб. (58 166, 65 руб. - 37 591, 05 руб.).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление.

В качестве доказательств надлежащего исполнения возложенной законом на ответчика обязанности возместить истцу в порядке суброгации имущественный вред, ответчик представил апелляционному суду копию платежного поручения N 376634 от 21.08.2013 на 8 725, 62 руб.

Платежное поручение не было представлено суду первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности перед истцом.

Доказательств невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции апелляционному суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено.

Также апелляционному суду не представлен оригинал данного платежного поручения.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.68, ч.6 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 20 575, 60 рублей.

Довод ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 25.04.2014 определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству (л.д.66).

При этом, оспариваемое решение вынесено судом 16.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин