Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 03АП-4655/14

г. Красноярск

01 октября 2014 г.

Дело N А33-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Сангилен+"): Корикова И. И., представителя по доверенности от 06.06.2014,

от ответчика (Министерства сельского хозяйства Красноярского края): Кокориной С.А., представителя по доверенности от 08.09.2014 N 54,

от третьего лица (Министерства финансов Красноярского края): Волковой Н. А., представителя по доверенности от 17.12.2013 N 160,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сангилен+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2014 года по делу N А33-276/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сангилен+" (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729) (далее - ЗАО "Сангилен+", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) (далее также - Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных доходов; обязании Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Сангилен+" в установленный судом срок; обязании устранить нарушения прав и законных интересов, а именно выплатить денежные средства в размере 4 639 830 рублей 51 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), общество с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" (далее - ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение"), Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Сангилен+" возвращено из бюджета 46 199 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Сангилен+" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, чем нарушил права сторон;

- делая вывод о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика является недостоверным, Министерство и суд руководствовались данными о другой сельскохозяйственной технике. Из ответа компании "Цеппилен Русланд" следует, что поставки новой техники Challenger МТ685В указанная компания не осуществляет, тогда как предметом спорной сделки являлся трактор Challenger МТ855В;

- вывод суда о том, что в представленных документах отсутствует информация о рыночной стоимости техники на дату, приближенную к дате ее реализации сделан при неполном выяснении обстоятельств. Сделка была совершена 07.02.2013, еще до заключения соглашения с министерством (05.07.2013), в свою очередь, действующее законодательство требует, чтобы с заявкой на предоставление субсидий предоставлялся отчет, составленный не ранее шести месяцев со дня подачи документов. Таким образом, на момент обращения 06.11.2013 общество не могло представить отчет на 07.02.2013;

- суд первой инстанции допустил неправильное толкования Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края". Суд первой инстанции не оценил всех доводов общества в данной части.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Заря", ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Заря", ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, представил суду постановление Правительства Красноярского края от 11.07.2014 N 282-п, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края переименовано в Министерство сельского хозяйства Красноярского края (далее также - Министерство). Поскольку изменение наименования стороны не требует установления правопреемства, суд учитывает, что наименование стороны изменилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем ООО "Цеппилен Русланд" от 30.07.2014, 31.07.2014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что письма от 30.07.2014, 31.07.2014 являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сангилен+" (продавец) и ООО "Заря" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.02.2013 N 141/СХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику. Комплектация и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение N1 к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно Инструкции по эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора от 07.02.2013 N 141/СХ определена цена реализации товара в сумме 10 800 000 рублей.

Пункт 2.2 договора от 07.02.2013 N 141/СХ установлено, что продавец реализует товар, предоставляя покупателю скидку в размере 50% от цены реализации товара. Недополученные доходы от реализации товара с предоставлением скидки подлежат возмещению продавцу (согласно статье 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса").

Согласно пункту 2.3 договора от 07.02.2013 N 141/СХ покупатель уплачивает продавцу 5 400 000 рублей не позднее 15 февраля 2013 года.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора от 07.02.2013 N 141/СХ в случае не предоставления продавцу субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса" в размере 50% от цены реализации товара, продавец вправе предъявить требования к оплате неполученной суммы покупателю.

В случае наступления условий предусмотренных п.п. 2.4, покупатель в течение одного месяца обязан доплатить оставшиеся 50% от стоимости товара (пункт 2.5 договора от 07.02.2013 N 141/СХ).

Согласно пункту 2.6 договора от 07.02.2013 N 141/СХ в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.5, покупатель обязан вернуть товар продавцу в том же техническом состоянии, в котором товар им ранее принят.

В приложении N 1 к договору от 07.02.2013 N 141/СХ стороны согласовали спецификацию, согласно которой поставке подлежит трактор Challenger МТ855В в количестве 1 единицы по цене 10 800 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 647 457 рублей 63 копейки.

03.04.2013 между ЗАО "Сангилен+" и ООО "Заря" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 07.02.2013 N 141/СХ, которым договор дополнен пунктами 2.9, 2.10, 2.11. В соответствии с пунктом 2.10 на основании отчета оценки рыночной стоимости имущества: цена реализации трактора МТ855В N130 от 03.04.2013 оставляет 10 950 000 рублей, в том числе НДС 1 670 338 рублей 98 копеек. На основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества: трактора МТ855В, сер. NAGCМТ855ТВСС60981, покупатель обязан уплатить продавцу 5 475 000 рублей, в том числе НДС 835 169 рублей 49 копейки, не позднее 08 апреля 2013 года.

По акту приема-передачи от 03.04.2013, товарной накладной от 03.04.2013 N 403/013 ЗАО "Сангилен+" передало, а ООО "Заря" приняло трактор Challenger МТ855В, серийный номер N AGCМТ855ТВСС60981 по цене 10 950 000 рублей.

ООО "Заря" платежными поручениями от 20.02.2013 N 11, от 29.04.2013 N 72 перечислило на счет ЗАО "Сангилен+" денежные средства в сумме соответственно 5 475 000 рублей.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества: трактор МТ855В, по заказу ЗАО "Сангилен+", дата оценки 14.06.2013. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила округленно: 10 950 000 рублей, в том числе НДС.

Приказом Министерства от 05.07.2013 N 405-о ЗАО "Сангилен+" включено в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки.

05 июля 2013 года между Министерством и ЗАО "Сангилен+" заключено соглашение о предоставлении государственной поддержки организациям, зарегистрированным на территории края, осуществляющим реализацию тракторов и сельскохозяйственных машин N 49/70, которым определен порядок взаимодействия сторон по реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки субъекту агропромышленного комплекса (ЗАО "Сангилен+") в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 05.07.2013 N 49/70 ЗАО "Сангилен+" обязуется предоставлять в Министерство сельского хозяйства заявление и документы для предоставления государственной поддержки, предусмотренные Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 и (или) нормативными правовыми актами Правительства Красноярского края и (или) Министерства сельского хозяйства по формам и в сроки, утвержденные Правительством Красноярского края и (или) Министерством сельского хозяйства. Пунктом 2.4 соглашения ЗАО "Сангилен+" гарантировало, что документы, предоставляемые для получения государственной поддержки, и информация, предоставляемая в рамках настоящего соглашения, являются достоверными.

В пункте 3.2.1 соглашения N 49/70 предусмотрено право Министерства сельского хозяйства отказать в предоставлении государственной поддержки ЗАО "Сангилен+" не представления им в установленные сроки документов, необходимых для включения в перечень получателей субсидии и получения субсидий.

ЗАО "Сангелен+" 06.11.2013 обратилось в Министерство с заявлением на предоставление субсидии на компенсацию части затрат, связанных с реализацией бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов за 2013 год на общую сумму 23 792 372 рубля 89 копеек, в том числе субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации ООО "Заря" импортной техники - трактора Challenger МТ855В в размере 4 639 830 рублей 51 копейки.

В справке-расчет субсидии на компенсацию части затрат, связанных с реализацией бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочный комбайнов за 2013 год ЗАО "Сангилен+" указана стоимость (с учетом НДС, без транспортных расходов - для получателей субсидий, применяющих специальные налоговые режимы, и без учета НДС и транспортных расходов - для получателей субсидий, применяющих общую систему налогообложения) импортного трактора мощностью более 165 лошадиных сил Challenger МТ855В в сумме 9 279 661 рублей 02 копейки, ставка субсидии 50%, сумма субсидии 4 639 830 рублей 51 копейка.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" на запрос Министерства подготовило ответ от 06.12.2013 N 01/12/2013, в котором сообщило, что рыночная стоимость объектов оценки 5-ти тракторов модели Challenger не могла быть ниже в ноябре-декабре 2012 года и в марте-апреле 2013 года, по сравнению с рыночной стоимостью этих же объектов в июне 2013 года.

25 ноября 2013 года Министерство обратилось к ООО "Агро-Машинери" с запросом о стоимости трактора модели Challenger или аналогичной модели в ноябре-декабре 2012 года и в июне-июле 2013 года в валюте страны производителя на момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и на момент реализации в вашем регионе.

В ответ на указанное обращение ООО "Агро-Машинери" сообщило письмом от 02.12.2013 N 458/13, что розничная стоимость нового трактора Challenger в ноябре-декабре 2012 года составила 485 000 долларов США с НДС в Красноярске. Стоимость трактора на момент ввоза на территорию Российской Федерации предоставить нет возможности, так как данная информация является коммерческой тайной. Стоимость данного трактора на июнь-июль 2013 года составляла 480-490 тыс. долларов США. Цена реализации на ноябрь-декабрь 2013 года составляет 495 000 долларов США.

В соответствии с письмом ООО "Цеппелин" от 12.12.2013 N 642 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края компания "Цеппилен Русланд" не является официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ685В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

23 декабря 2013 года Министерство направило в адрес ЗАО "Сангилен+" уведомление N 13-25/4966 об отказе в предоставлении средств государственной поддержки в размере 4 639 830 рублей 51 копеек на возмещение недополученных доходов от реализации бывшего в эксплуатации импортного трактора Challenger МТ855В (заводской номер машины (рамы) AGCМТ855ТВСС60981).

ЗАО "Сангилен +", считая отказ в предоставлении субсидии незаконными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основные направления государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края установлены Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487.

Статьей 6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 предусмотрено, что финансирование мероприятий по государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края осуществляется за счет средств краевого бюджета и иных источников в соответствии с действующим законодательством.

Порядок, условия предоставления субсидий и перечень документов, необходимых для получения субсидий, определяются настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним долгосрочными целевыми программами или иными нормативными правовыми актами Правительства края.

Исходя из подпункта "б" пункта 4 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487, Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 57-п, Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края государственной услуги по распределению и предоставлению средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 28.01.2013 N 40-о (далее по тексту - Административный регламент), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ, изложенный в уведомлении от 23.12.2013 N 13-25/4968, принят уполномоченным органом.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 предусмотрено, что средства государственной поддержки из краевого бюджета предоставляются субъектам агропромышленного комплекса края при соблюдении следующих условий:

а) включении в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки;

б) заключении и исполнении соглашения о предоставлении государственной поддержки с органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, органом исполнительной власти края в сфере развития северных территорий края, защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни коренных малочисленных народов (по мероприятию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 14);

в) отсутствии проведения в отношении субъектов агропромышленного комплекса края процедур банкротства и ликвидации в соответствии с действующим законодательством;

г) наличии квалифицированных специалистов в количестве, определенном согласно приложению к настоящему Закону;

д) иных условиях, установленных настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной поддержки субъектам агропромышленного комплекса края являются:

а) несоответствие субъекта, претендующего на получение государственной поддержки, требованиям, установленным в статье 2 настоящего Закона;

б) непредставление субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, в установленные сроки документов, необходимых для предоставления государственной поддержки;

в) неисполнение субъектом агропромышленного комплекса края соглашения о предоставлении государственной поддержки;

г) несоблюдение субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, условий предоставления государственной поддержки, предусмотренных настоящим Законом;

д) установление факта представления субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, документов, содержащих недостоверные сведения;

е) невозврат субъектом агропромышленного комплекса края бюджетных средств, подлежащих возврату в краевой бюджет (отказ осуществляется по конкретному направлению государственной поддержки).

Пунктом 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 установлено, что субъект агропромышленного комплекса края для включения в перечень получателей субсидий и получения субсидий представляет в орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса заявление, справку-расчет на предоставление субсидий по формам, утвержденным органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, и документы, предусмотренные настоящим Законом и (или) в случаях, установленных настоящим Законом, нормативными правовыми актами Правительства края.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сангилен+" обратилось в Министерство с заявлением для получения государственной поддержки, предусмотренной статьей 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487, в форме субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов.

Согласно уведомлению от 23.12.2013 N 13-25/4966 Министерство со ссылкой на подпункты "б" и "г" пункта 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 пришло к выводу о том, что представленный обществом в пакете необходимых документов Отчет об оценке рыночной стоимости имущества (трактор Challenger МТ855В) от 14.06.2013 N 130 не подготовлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что исключает возможность его рассмотрения в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленного условия. В частности Министерство сельского хозяйства указало на то, что отсутствует информация о рыночной стоимости техники на дату, приближенную к дате ее реализации, что не позволяет с достаточным основанием полагать о соответствии цены реализации условиям и целям государственной поддержки. Представленными документами условие о том, что цена реализации техники не превышает ее рыночную стоимость, не подтверждено, что говорит об отсутствии оснований для выплаты субсидий.

Оценив указанные основания для отказа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 предусмотрено, что средства на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов (далее - импортная техника) сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, государственным и муниципальным предприятиям предоставляются организациям, осуществляющим реализацию сельскохозяйственной техники, в форме субсидий (пункт 1).

Субсидии предоставляются организациям, осуществляющим реализацию сельскохозяйственной техники, в размере 50 процентов от цены реализации импортной техники (с учетом налога на добавленную стоимость - для получателей субсидий, применяющих специальные налоговые режимы, и без учета налога на добавленную стоимость - для получателей субсидий, применяющих общую систему налогообложения) (пункт 2).

Для получения субсидий, предусмотренных настоящей статьей, получатели субсидий представляют следующие документы:

а) справку-расчет субсидий по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, заверенную получателем субсидий;

б) копии договоров на реализацию импортной техники, предусматривающих условие реализации импортной техники с предоставлением скидки в размере 50 процентов от цены реализации и условия о гарантийном сроке не менее 1 года и гарантийном обслуживании импортной техники, заверенные получателем субсидий;

в) копии первичных документов и документов, подтверждающих полный расчет покупателя за приобретенную импортную технику в период с ноября предыдущего года по октябрь текущего года включительно, заверенные получателем субсидий;

г) копии паспортов импортной техники с отметкой государственного органа о постановке их на учет, заверенные покупателями импортной техники;

д) копию документа налогового органа о применении получателем субсидий специального налогового режима, заверенную получателем субсидий;

е) отчет об оценке технического состояния и физического износа импортной техники, выданный экспертной организацией;

ж) отчет об установлении рыночной стоимости импортной техники, подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, составленный не ранее 6 месяцев до дня подачи документов (пункт 6).

Из положений пункта 3 статьи 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 также следует, что предоставление субсидий, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется при соблюдении получателем субсидий условия реализации импортной техники в соответствии с которым цена реализации импортной техники не должна превышать ее рыночную стоимость на территории Красноярского края.

Как уже отмечалось, Министерство в обоснование отказа ссылается на то, что отсутствует информация о рыночной стоимости техники на дату, приближенную к дате ее реализации, что не позволяет с достаточным основанием полагать о соответствии цены реализации условиям и целям государственной поддержки. Представленными документами условие о том, что цена реализации техники не превышает ее рыночную стоимость, не подтверждено, что говорит об отсутствии оснований для выплаты субсидий.

Из материалов дела следует, что обществом в составе документов на предоставление субсидии предоставило в Министерство представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества: трактор МТ855В, подготовленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"), в подпункте "ж" пункта 8 которого указано, что в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из содержания представленного обществом Министерству спорного отчета об оценке рыночной стоимости имущества следует, что для оценки был применен затратный подход. При оценке затратным подходом рыночная стоимость объекта оценки определяется на дату оценки с использованием следующих показателей: стоимость воспроизводства на дату оценки в месте оценки, коэффициенты физического износа, функционального износа и внешнего износа. На странице 18 отчета приведен расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (пункт 13.4), согласно которому расчет оценки рыночной стоимости нового транспортного средства на основе оценки рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства производится по формуле, в составе которой используется известная стоимость нового транспортного средства, которое является аналогом объекта оцениваемого транспортного средства на дату оценки в месте оценки. На этой же странице стоимость аналога объекта оценки в новом состоянии на дату оценки по данным компании "Цеппелин Русланд" т. 8 800 500 11 22 составляет на июнь 2013 года Challenger МТ855В (мощность двигателя = 481 л.с.) 15 000 000 рублей. Данная стоимость принята оценщиком для расчета стоимости объекта на дату определения стоимости в рамках затратного подхода, которая составила 15 000 000 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления общества на предоставление субсидии от 06.11.2013 Министерством было установлено, что информация, содержащаяся в пункте 13.4 отчета об оценке рыночной стоимости имущества о компании "Цеппелин Русланд" и номер телефона в качестве источника известной стоимости нового транспортного средства, не является действительным источником данной информации. Иных источников информации о стоимости аналога в отчете не содержится.

В соответствии с письмом ООО "Цеппелин" от 12.12.2013 N 642, направленным в адрес Министерства сельского хозяйства, компания "Цеппилен Русланд" не является официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ685В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

Суд соглашается с доводом общества о том, что в письме от 12.12.2013 N 642 указана иная модель сельскохозяйственной техники, чем проданная по договору от 07.02.2013 N 141/СХ.

В том же время суд апелляционной инстанции считает, что из общего смысла письма следует, что компания "Цеппилен Русланд" вообще не осуществляет поставку новой техники AGCO (бренд Challenger).

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 судом истребованы у ООО "Цеппелин Русланд" сведения о стоимости трактора Challenger МТ865В по состоянию на июнь 2013 года. Данное определение ООО "Цеппелин Русланд" не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять доводы общества о достоверности отчета.

Иных доказательств, по которым бы суд мог достоверно определить рыночную стоимость сельскохозяйственной техники в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указало Министерство, отметил суд первой инстанции, в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.06.2013 стоимость спорного имущества определена на 14.06.2013, что не соотносится с датой заключения договора купли-продажи от 07.02.2013 N 141/СХ и определенной в нем ценой.

Общество не согласно с указанным выводом, указывает, что сделка была совершена 07.02.2013, еще до заключения соглашения с Министерством (05.07.2013), в свою очередь действующее законодательство требует, чтобы с заявкой на предоставление субсидий предоставлялся отчет, составленный не ранее шести месяцев со дня подачи документов. Таким образом, на момент обращения 06.11.2013 общество не могло представить отчет на 07.02.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.

Подпунктом "ж" пункта 6 статьи 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 действительно предусмотрено, что для получения субсидий предоставляется отчет об установлении рыночной стоимости импортной техники, составленный не ранее 6 месяцев до дня подачи документов.

Вместе с тем указанное условие не означает, что в отчете рыночная стоимость не может быть определена на иную, в том числе более раннюю дату, чем дата составления самого отчета. Общество не представило доказательств того, что не могло представить отчет, в котором рыночная стоимость была бы определена на дату заключения сделки.

Таким образом, вышеуказанные доводы общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкования Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 и не оценил доводы общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы общества (т.1, л.д. 199-202) о том, что перечень оснований отказа является закрытым и носит формальный характер, о том, что Министерство проверяет комплектность документов и не может признавать отчет оценщика не соответствующим действующему законодательству.

Однако считает, что они основаны на неверном толковании приведенных выше нормативных положений.

В данном случае Министерство в пределах своих полномочий установило недостатки в представленных документах, которые не были восполнены при рассмотрении дела в суде. С учетом того, что пунктом 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 предусмотрены, в том числе такие основания для отказа в предоставлении субсидии как непредставление субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, в установленные сроки документов, необходимых для предоставления государственной поддержки; несоблюдение субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, условий предоставления государственной поддержки, предусмотренных законом; установление факта представления субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, документов, содержащих недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что у Министерства, были основания для принятия оспариваемого отказа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействиетлтным отказа в предоставлении средств государственной поддержки и, соответственно, об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Сангилен+" в установленный судом срок, а именно выплатить денежные средства в размере 4 639 830 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его в силу следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Из положений указанной статьи следует, что если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что обществом 07.07.2014 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции в судебном заседании 07.07.2014, в присутствии представителя общества, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, а также непредставление, в том числе в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств того, что Министерство намерено предпринять какие-либо реальные действия для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Нарушений допущено не было. В апелляционной инстанции представитель Министерства подтвердил отсутствие намерений по заключению мирового соглашения как до вынесения решения судом первой инстанции, так и в настоящее время.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.08.2014 N 2051 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2014 года по делу N А33-276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова