Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11750/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-22601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": не явились;

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 июля 2014 года

по делу N А60-22601/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "УК "Стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - административный орган) от 13.05.2014 N 140502085 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), и назначении ЗАО "УК "Стандарт" административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявленные требования общество удовлетворены, постановление административного органа от 13.05.2014 N 140502085 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление административного органа оставить в силе.

В обоснование жалобы Администрация Ленинского района города Екатеринбурга ссылается на то, административное правонарушение является длящимся; из материалов дела следует, что нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства) не устранялись, то есть административное правонарушение продолжалось, повторно правонарушение зафиксировано актом от 11.03.2014. Административный орган полагает также, что срок давности следует исчислять с момента последнего обнаружения длящегося административного правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории имущественного комплекса N 1 по ул. Воеводина, 1, о чем составлен акт осмотра (обследования) от 04.03.2014 с приложением фотоматериалов.

В ходе обследования обнаружено образование наледи и колейности ввиду отсутствия своевременной и достаточно необходимой расчистки внутридворового проезда; на тротуарах ледяная корка толщиной 5-7 см; у входов в подъезды наледь, очень скользко; на ступенях у входа в подъезды снежно-ледяные наросты.

04.03.2014 обществу было выдано уведомление о нарушении муниципальных нормативно-правовых актов со сроком устранения нарушения до 07.03.2014.

При повторном обследовании, проведенном 07.03.2014, выявленные 04.03.2014 нарушения не были устранены, о чем вновь был составлен акт осмотра (обследования) от 07.03.2014.

13.03.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" (уполномоченным должностным лицом на составление протоколов по делам об административным правонарушениях) в отношении ООО "УК "Стандарт" составлен протокол от N 05/061/2014, в котором нарушениям дана квалификация по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

13.05.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 140502085 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявленные требования общество удовлетворены, постановление административного органа от 13.05.2014 N 140502085 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности при том, что правонарушение было обнаружено 04 и 07 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является управляющая компания (ЗАО "УК "Стандарт"), поскольку в силу положений Правил благоустройства на нее возложены обязанности по очистке территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удалению обледенений.

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушение заявителем положений п. 6, 35, 94, 95 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно актам от 04.03.2014 и 07.03.2014 на территории имущественного комплекса N 1 по ул. Воеводина, 1, имело место образование наледи и колейности ввиду отсутствия своевременной и достаточно необходимой расчистки внутридворового проезда; на тротуарах ледяная корка толщиной 5-7 см; у входов в подъезды наледь, очень скользко; на ступенях у входа в подъезды снежно-ледяные наросты.

Актами осмотра (обследования) от 04 и 07.03.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 N 05/061/2014, подтверждается, что обществом нарушен порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальными нормативными правовыми актами (пункты 6, 35, 94, 95 Правил благоустройства), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие на территории наледи, колейности, скользкости 04.03.2014 и 07.03.2014 свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований Правил благоустройства.

Административным органом обоснованно признана доказанной вина ЗАО "УК "Стандарт" в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения материалами дела подтвержден и административным органом доказан.

О времени и месте совершения процессуальных действий общество было извещено надлежащим образом, его право на защиту в ходе административного производства не нарушено.

Вместе с тем, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, руководствуется следующими мотивами.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Довод административного органа о том, что указанное административное правонарушение является длящимся, то есть представляется собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на управляющую компанию региональным законодательством в сфере благоустройства территории, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является 04.03.2014, повторное обнаружение нарушения порядка уборки территории состоялось 07.03.2014, следовательно, исходя из более поздней даты обнаружения вменяемого правонарушения должностным лицом административного органа двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.05.2014.

Таким образом, постановление от 13.05.2014 вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В ст. 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод административного органа о том, что срок давности следует исчислять с момента последнего обнаружения длящегося административного правонарушения - 11.03.2014, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела акт осмотра (обследования) от 11.03.2014 отсутствует, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении событие правонарушения не обосновано наличием нарушений, установленных 11.03.2014.

В процессуальных документах административной комиссии, вопреки утверждениям административного органа, указано, что совершение правонарушения подтверждается актами обследования территории от 04 и 07.03.2014, что также подтверждает вывод суда о пропуске двухмесячного срока давности, который по своей природе является пресекательным и не подлежит восстановлению (пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и срок давности в данном случае составляет 1 год, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в сфере благоустройства.

По изложенным мотивам при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также действующему законодательству.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта, и по делу принято законное и обоснованное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать и оставить судебный акт в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 июля 2014 года по делу N А60-22601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева