Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36038/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-11470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-11470/2014 (31-99), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" (ОГРН 5087746444517; 117452, Москва г, Балаклавский проспект, 28, стр. 1) к Акционерному коммерческому банку "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739174759; 107045, Москва г, Последний переулок, 24), с привлечением третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "С-Шина" (ОГРН 1107746269597); Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "С-Шина" Шишкин Виктор Михайлович о взыскании 5 000 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Габдрахманова А.М. по доверенности от 28.08.2014 N 14, Житнич А.А. по доверенности от 28.08.2014 N 15;

от ответчика - Лебедева Н.А. по доверенности от 07.08.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО "С-Шина" - не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего ООО "С-Шина" Шишкина Виктора Михайловича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) о взыскании с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы по банковской гарантии в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 329, 368-379 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением от 27 июня 2014 года по делу N А40-11470/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третьи лица в заседание не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 между ООО "ДИСКАВЕРИ" (истец, Поставщик, Бенефициар) и ООО "С-Шина" (Покупатель, Принципал) был заключен договор поставки N 13/05-10, в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2013 оплата за товар, отгруженный за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товаросопроводительных документов, оплата товара, отгруженного за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 производится до 01.05.2014 г.

08.10.2013 АКБ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) выдал банковскую гарантию N 2701-04/2012-БГ-52, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 5 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ДИСКАВЕРИ" в случае неисполнения ООО "С-Шина" обязательств по договору поставки N 13/05-10 от 13.05.2010.

В соответствии с пунктом 8 Банковской гарантии банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, то есть с 08.10.2013 и действует по 07.10.2014 года включительно.

В нарушение условий Договора ООО "С-Шина" не произвел оплату принятого товара в полном объеме в указанные сроки, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 698 774 руб.

14.02.2014 ООО "ДИСКАВЕРИ" обратился к АКБ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО "С-Шина" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Письмом от 24.02.2014 Банком было отказано в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов противоречат требованию об уплате денежной суммы в части указания суммы поставки товара, в связи с чем, сумма задолженности ООО "С-Шина" в размере 6 968 774 руб. является неподтвержденной.

Невыполнение Банком обязательства по банковской гарантии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарантия составлена и выдана Банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении Обществом договора на поставку. Факт поставки товара в период после выдачи банковской гарантии подтверждается товарными накладными. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества к Банку о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-11470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев