Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35286/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-56115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "Истрамебель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-56115/14 (149-481) судьи Кузина М.М.

по заявлению ЗАО "Истрамебель" (ОГРН 1025001812880)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Гусев С.А. по дов. от 16.09.2014 г.; Новожилов В.А. по дов. от 16.09.2014 г.;
от ответчика:	Клопова К.В. по дов. от 30.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Истрамебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.03.2014 г. N 5.2-0136пл-Пс/0540-2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа и назначении соразмерного штрафа ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 08.07.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сделал вывод о том, что обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

ЗАО "Истрамебель" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным в части размера назначенного обществу штрафа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.02.2014 г. по 03.03.2014 г., в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 17.01.2014 г. N 136-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Истрамебель" обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки "Истрамебель" от 03.03.2014 г. N 5.2-0136пл-А/0433-2014.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-02-013277 от 19.01.2012 г. ЗАО "Истрамебель" осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - сеть газопотребления peг. N А02-5003 7-0001 в составе: наружный газопровод общей протяженностью 50,8 п.м. - ввод в эксплуатацию 1980 г., газовое оборудование ГРП - ввод в эксплуатацию 1980 г., газовое оборудование 2-х котлов ДКВР 4/13 - ввод в эксплуатацию 1980 г., котел паровой ДКВР 4/13 - 2 ед. рег.N 19334, N 19065 - ввод в эксплуатацию 1982 г., паропровод 4-й категории рег.N 2854 - ввод в эксплуатацию 1982 г., дымовая кирпичная труба D=1,75m высота 24,45 м. - ввод в эксплуатацию 1965 г.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ЗАО "Истрамебель" допущены нарушения требований ст.10, ч.1 ст.9, ч.1, ч.2, ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности), п.9, п/п. "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "л", п.10, п.11, 12, 13, "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 730), п/п. "п" "у" "и" п.5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492), п.3, п/п. "в" п.11, п.14, 14(1), п/п. "в", "е", "ж", "з", "м" "н", п.15, "Правил организации и осуществления ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (утв. пост. Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263), п.5.7.10, п.5.7.11, 5.1.2, 5.9.8., 5.9.11. 5.9.10, "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, п.10.6, п.7.2 (в), 7.1, "Положения по организации производственного контроля на ЗАО "Истрамебель", инструкция завода изготовителя по эксплуатации котлов ДКВР, п.9.5.6, 9.3.2, 10.2.12, 3.1.6, 7.2.2, 6.2.14, 9.5.5, 9.3.6, 6.3.3., 7.1.1, 6.3.2, 2.7.1, 6.1.9.14, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, п.1 радел 1, п.19 раздела V Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб ПБ-03-445-02, п.7.1.1, 7.2.6, 7.1.1., 7.2.1, 6.3.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03 576-03).

По результатам проверки государственными инспекторами был составлен Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.03.2014 г. N 5.2-0136пл-А/0433-2014.

03.03.2014 г. главным государственным инспектором в отношении ЗАО "Истрамебель" поставлен протокол об административном правонарушении N 5.2-0136пл-Пр/0434-2014 на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

12.03.2014 г. главным государственным инспектором ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрев материалы административного дела, вынесено постановление N 5.2.-0136пл-Пс/0540-2014 по делу об административном правонарушении, о привлечении ЗАО "Истрамебель" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 200 000 руб.

Заявитель, посчитав назначенный размер административного штрафа завышенным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 4 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона о промышленной безопасности, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из изложенного, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона о промышленной безопасности).

В порядке ч.1 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Федеральный государственный контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль на территории особой экономической зоны в отношении резидентов особой экономической зоны осуществляют соответственно уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (далее - органы государственного контроля (надзора) и органы муниципального контроля) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке ч.2 ст.11 Закона о промышленной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны, организацией и проведением проверок резидентов особой экономической зоны, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

С учетом изложенного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина ЗАО "Истрамебель"" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 г. N 5.2-0136пл-Пр/0434-2013, актом проверки от 03.03.2014 г. N 5.2-0136пл-А/0433-2013.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ЗАО "Истрамебель" является то, что указанные нарушения допущены впервые.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ЗАО "Истрамебель", нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 руб., данный штраф и был назначен Заявителю.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае несоблюдение обществом норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах, являющихся источниками повышенной опасности, и последствий таких аварий, не исключающих причинение тяжкого вреда здоровью, следовательно, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, учитывая количество находящихся в ведении заявителя объектов промышленной безопасности, не отвечающих обязательным требованиям, суд не находит оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не доказано. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-56115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов