Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36907/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-7172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года

принятое судьей П.С. Гутник (шифр 43-59),

по делу N А40-7172/14

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950)

о взыскании 927.557 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Пташевская В.А. по доверенности от 07.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании 927.557 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не соблюден срок переоформления договора страхования. Требования истца об оплате ответчиком пени в размере 927 557,08 за нарушение сроков переоформления договора страхования на новый срок обоснованно, расчет в иске произведен верно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-7172/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее Истец, Заказчик) и ООО "Велесстрой" (далее Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 12.09.2011 г. N ИД/11-62 на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по строительству BJI 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - Томмот -Майя (без учета строительства ПС 220 кВ Томмот, ПС 220 кВ Майя и ВОЛС) на сумму не более 9 275 570 833,34 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.27 договора, на условиях, предусмотренных ст. 18 Договора, подрядчик обязан заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе причинения вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте.

Пунктом 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Ответчик, выполняя свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.27 и статьи 18 Договора, заключил 12.09.2011 г. с ОАО "РЕСО Гарантия" Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 516442882, со сроком действия с 12.09.2011 г. по 30.09.2016 г., включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 18.8. Договора период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию. Период страхования гарантийных обязательств устанавливается равным гарантийному сроку и составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока. Подрядчик обязан переоформить Договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, не позднее, чем за два месяца до даты, установленной пунктом 3.3. Договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнения обязательств одной из сторон).

В соответствии с п. 3.3. Договора, Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее сентября 2013 г. (согласно Приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством Объекта".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Велесстрой", добросовестно выполняя условия п. 6.27 и п. 18.8 Договора, заключил Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 516442882 от 12.09.2011 г. с ОАО "РЕСО-Гарантия", а впоследствии 02.08.2013 года на основании Дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2013 года данный Договор был пролонгирован до 31.12.2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, что из п. 19.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2013 следует, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий. предусмотренных договором и/или договоров страхования пени в размере 0,01 % от цепы договора за каждый день просрочки.

Пролонгация 02.08.2013 г. договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 516442882 от 12.09.2011 г. не является нарушением условий, предусмотренных п. 19.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.201 3 г. к договору от 12.09.2011 г. N ИД/11 -62. Ответственности за несвоевременную пролонгацию договора страхования строительно-монтажных рисков N 516442882 от 12.09.2011 года, который своего действия не прекращал, а был пролонгирован, условиями договора от 12.09.2011 г. N ИД/11-62 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.

Кроме того, на основании п.9.1 Дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2013 г. Договор вступает в силу 12.09.2011 года и действует до 31.12.2016 года, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования).

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством Объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее декабря 2013 г. (согласно Приложению 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 18.8. Договора период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию. Период страхования гарантийных обязательств устанавливается равным гарантийному сроку и составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал суд первой инстанции, объект не был введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, для того, чтобы соблюсти условия пункта 18.8 договора, ответчик должен был переоформить договор страхования не позднее 30 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что Поскольку договор страхования был продлен 02.08.2013, следовательно, условия договора от 12.09.2011 г. N ИД/11-62 ответчиком соблюдены, таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков переоформления договора необоснованны.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-7172/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-7172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк