Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-31811/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-57396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-57396/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Позитроника"

(ОГРН 1067746068356, 105082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 36, корп. 10)

к индивидуальному предпринимателю Санникову Павлу Вячеславовичу

(ОГРНИП 304744618700124)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков

при участии в судебном заедании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Позитроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санникову Павлу Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37.500 руб., неустойки в размере 12.525 руб. и убытков в размере 75.000 руб.

21 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37.500 руб., неустойка в размере 12.525 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований. Кроме того, настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска Закрытого акционерного общества "Позитроника" превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика индивидуального предпринимателя - 100.000 руб.

Сумма иска по настоящему делу составляет 125.025 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В рассматриваемом случае, в материалах дела не содержится и истцом не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 122-61, тогда как местом регистрации ответчика является - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, 27-33.

Какие-либо сведения о том, что ответчик знал о начавшемся процессе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленное не соответствие адреса регистрации физического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2007 г. между истцом (сублицензиар) и ответчиком (сублицензиат) заключен субсублицензионный договор (об использовании товарного знака), по условиям которого сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительную сублицензию на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сублицензия выдается в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты вознаграждения определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения от 01.11.2012 г. к договору, за использование товарного знака субсублицензиат обязан ежемесячно уплачивать субсублицензионное вознаграждение в размере 37.500 рублей.

Права на пользование товарным знаком были полностью переданы.

Истец направил в адрес ответчика акт от 30.09.2013 г. N 00000939 за использование товарного знака на сумму 37.500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения (л.д. 17).

Ответчик направленный в его адрес акт не подписал, мотивированных возражений не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по сублицензионному договору, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37.500 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 субсублицензионного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа субсублицензиат уплачивает субсублицензиару пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 4.4 договора начислил неустойку за период с 05.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 12.525 руб.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом положений статей 15, 393, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 75.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вину ответчика в причинении обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Доводы ответчика о том, что правообладателем товарного знака является компания Бейкерсфилд Групп Инк и истец не вправе обращаться в защиту нарушения исключительных прав на товарный знак, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность - оплату вознаграждения и начисленную на сумму задолженности неустойку в рамках заключенного сторонами сублицензионного договора. Данный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным и является действующим. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате вознаграждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сублицензионный договор от 22.06.2007 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке и является недействительным, не принимаются апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, сублицензионный договор от 22.06.2007 г. зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 14.12.2011 г. за N 8Д0091716 (л.д. 11).

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича в пользу Закрытого акционерного общества "Позитроника" задолженности в размере 37.500 руб. и неустойки в размере 12.525 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-57396/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича (ОГРН 304744618700124, ИНН 744600363826) в пользу Закрытого акционерного общества "Позитроника" (ОГРН 1067746068356, ИНН 7728570270) задолженность в размере 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 12.525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича (ОГРН 304744618700124, ИНН 744600363826) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева