Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-38149/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-81541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014

по делу N А40-81541/14, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 134-478),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (ОГРН 1027739150900, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 5077746753783, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 53)

о взыскании 8.243.621 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асташенкова И.Л. по доведенности N 4 от 04.02.2014;

от ответчика: генеральный директор Ковченков А.В. по решению N 2/14 от 06.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" о взыскании 7.981.077 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 262.544 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-81541/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проминвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Проминвест" является собственником нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация":

-общей площадью 2 462,9 кв. м., расположенного на 22 этаже Башни А (Восток) Комплекса "Башня "Федерация", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22 декабря 2009 года (бланк 77 AM 102905, запись регистрации от 22 декабря 2009 года N 77-77-12/029/2009-198, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/029/2009-198), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

-общей площадью 2 456,1 кв.м., расположенных на 21 этаже Башни А (Восток) Комплекса "Башня "Федерация", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22 апреля 2009 года (бланк 77 - AM 102906, запись регистрации от 22 декабря 2009 года N 77-77-12/029/2009-191, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/029/2009-191.

Общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" с 01 июля 2013 г. осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" оформленного протоколом N 5 от 10.04.2013.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" был утвержден перечень, а также стоимость услуг по управлению и эксплуатации башни А (Восток) Комплекса "Башня "Федерация" в размере 1.500 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС.

Плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно утвержденной общим собранием ставки, для ответчика составляет: 725.552 руб. 50 коп.

Ответчик ежемесячно направлял в адрес истца акты оказанных услуг и счета на оплату, однако ответчик оплату не произвел, претензий по качеству оказанных услуг не направил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу понесенные им расходы, связанные с содержанием спорного имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 02.06.2014 в размере 7.981.077 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применять положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В подтверждение факта несения истцом расходов по содержанию общего имущества здания Комплекса "Башня "Федерация" истцом представлены договоры с обслуживающими организациями.

Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-81541/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова И.Н. Банин