Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18831/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-34727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Магомедов Т.Н., доверенность от 01.01.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18831/2014) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-34727/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ЛАЙФ"

о взыскании 369 284 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпром" (далее - ООО "Металлпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ООО "Энергия-М") о взыскании 163 409 рублей 00 копеек долга и 205 875 рублей 98 копеек пени.

ООО "Металлпром" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Присуждено к взысканию с ООО "Энергия-М" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 88, корп. 3, пом. 4-Н, ОГРН: 1027809235002) в пользу ООО "Металлпром" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена д. 26, литера А, оф. 3.11, ОГРН: 1117847704314) 100 000 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 385 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия-М" просит решение от 08.07.2014 изменить в части суммы неустойки. Податель жалобы полагает, что в связи с явной несоразмерностью присужденной к взысканию суммы пени убыткам, требуется дополнительное ее снижение.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 556 от 01.07.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Металлпром" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Энергия-М" (покупатель) металлопрокат, а покупатель принять и оплатить товар. ООО "Энергия-М" товар приняло, но не оплатило без законных оснований, что повлекло обращение ООО "Металлпром"в арбитражный суд с настоящим иском. Требования ООО "Металлпром" мотивированы ссылками на статьи 506, 516, 330 ГК РФ и нарушение ООО "Энергия-М" сроков оплаты поставленного товара по договору N 556 от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора и пунктом 3 Спецификации N 1 в случае неоплаты товара в срок, истец имеет право взимать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени на сумму 205 875 рублей 98 копеек за период с 11.09.2013 по 21.05.2014.

Суд первой инстанции установил вину ООО "Энергия-М" в нарушении сроков оплаты стоимости поставленного товара и принял решение об удовлетворении иска, снизив неустойку до 100 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

ЗАО "Эласт" просит дополнительно снизить пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-34727/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова