Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-28751/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-112111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Юникс" Новикова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014

по делу N А40-112111/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс" требования Сажина Андрея Валерьевича в размере 75 000 000 суммы основного долга

в деле о признании ЗАО "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "Юникс" Новикова М.В.: Филимончук А.Р. по дов. от 01.09.2014

От Сажина А.В.: Евдокимов И.Н. по дов. от 26.03.2014, Стреколовская А.А. по дов. от 26.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. в отношении должника ЗАО "Юникс" (ИНН 3835020073, ОГРН 1023801892762) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 43 от 15.03.2014 г.

31.03.2014 г. (согласно штампу канцелярии) в суд поступило требование Сажина Андрея Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Юникс".

Определением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы признал требования Сажина Андрея Валерьевича обоснованными. Включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Юникс" требование Сажина Андрея Валерьевича в размере 75 000 000,00 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40- 112315/13 временный управляющий ЗАО "Юникс" Новиков М.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной апелляционной жалобы 13 временный управляющий ЗАО "Юникс" Новиков М.В. ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц, так как рассмотрение данного заявления непосредственно касается их прав и законных интересов о кредиторы и временный управляющий были лишены возможности представить суду доказательства отсутствия долга у должника и какой-либо необходимости в вексельном поручительстве для должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 по делу N А19-7521/10-73 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Юникс" включены требования ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" в размере 75 000 000 руб.

19.04.2012 между ООО "КОМПАНИЯ ФИТОС" (Цедент) и Заречной Т.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ЗАО "Юникс" в размере 75 000 000 руб., возникшее на основании простого векселя, подтвержденное решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "правовое дело" от 08.10.2009 по делу N 2009-10/05, определением Арбитражного суда Иркутской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.02.2010 дело N А19-2319/10-10, а также мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2011 по делу NА19-7521/10-73.

Впоследствии 01.07.2013 между Заречной Т.А. (Цедент) и Сажиным А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ЗАО "Юникс" в размере 75 000 000 руб., возникшее на основании простого векселя, подтвержденное решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "правовое дело" от 08.10.2009 по делу N 2009-10/05, определением Арбитражного суда Иркутской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.02.2010 дело N А19-2319/10-10, а также мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2011 по делу NА19-7521/10-73.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По актам приема-передачи от 19.04.2012, от 01.07.2013 Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие право требования к ЗАО "Юникс" в размере 75 000 000 руб.

Пунктом 2 договора уступки прав требования от 19.04.2012, пунктом 4 договора уступки прав требования от 01.07.2013 предусмотрена обязанность Цедента уведомить должника о переходе прав требования Цедента к Цессионарию.

ЗАО "Юникс" уведомлено о состоявшихся уступках и переходе прав требования к Заречной Т.А. и Сажину А.В. соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

В пункте 1 договора уступки прав требования от 19.04.2012 предусмотрено, что за приобретаемое право (требование) Цессионарий оплачивает Цеденту 100 000 руб. одновременно с подписанием настоящего договора.

Оплата по договору произведена Цессионарием в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2012 на сумму 100 000 руб.

Пунктом 3 договора уступки прав требования от 01.07.2013 установлено, что за уступаемое право требование по настоящему договору Цессионарий оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 200 000 руб. Денежные средства передаются по расписке подписанной Цедентом. Денежные средства в размере 200 000 руб. в счет уступаемого права требования переданы Цессионарием - Сажиным А.В. Цеденту - Заречной Т.А., что подтверждается распиской Заречной Т.А. от 01.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что размер требования Сажина А.В подлежащего включению в реестр требований кредиторов, составляет 75 000 000, 00 руб. - основной долг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 по делу N А40-112111/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Юникс" Новикова М.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова