Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17793/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17793/2014) Либерти Страхование (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-22360/2014(судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Либерти Страхование (ОАО)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб д 7, 22; ОГРН: 1027739506233, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации с Открытого акционерного общества Либерти Страхования (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит А, ОГРН: 1027810229150, далее - ответчик) в сумме 46 652 руб. 92 коп. из которых: 34 640,92 руб. страховое возмещение выплаченное истцом страхователю, и 12 012 руб. проценты в соответствии со статьей 13 ФЗ об ОСАГО.

Определением от 17.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении правомерности требований Истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 640,92 руб., ссылается на неправильный расчет Истцом процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции взыскивая неустойку в заявленном Истцом размере не учел, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера страхового возмещения не выплаченного своевременно, то есть исходя из суммы 34 640,92 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер (ГРН) У982ОР178, под управлением водителя Кахалая Р.З., и автомобиля Фольксваген ГРН У275ОС98, под управлением водителя Бурец И.В.

В результате ДТП автомобилю Хундай ГРН У982ОР178, застрахованному ООО "Группа Ренессанс Страхования" (полис 002AS13-001290) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 18.01.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ГРН У982ОР178 составила без учета износа 90 039 руб.47 коп., с учетом износа - 81 417 руб. 78 коп. согласно расчету отчету об оценке N 2707/289-10/13.

Истец в соответствии с документами ремонтной организации ООО "Восток-Авто Жукова" перечислил данному юридическому лицу 90 031 руб. 73 коп. платежным поручением от 23.08.2013 N 807.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 18.01.2013 по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бурец И.В.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген ГРН У275ОС98 на момент ДТП была застрахована ОАО "Либерти Страхования" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0609943726), Истец направил в его адрес требование о страховой выплате по ДТП от 22.11.2013 в размере 90 031 руб. 73 коп.

Не исполнение требований претензии Ответчиком в полном объеме (частичная оплата страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 34 640 руб. 92 коп.) послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязанности по полному и своевременному перечислению страхового возмещения ответчиком не оспаривается и в этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом с нарушением вышеприведенных положений статьи 13 Закона N 40-ФЗ, исходя из максимального размера возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (в настоящем случае - 120 000 руб.), а не из размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009, совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, поскольку пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, требование о взыскании неустойки - удовлетворению в части 3 467,56 руб. (34 640,92 руб. х 8,25 х 91 /100/75).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-22360/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр д 79А, лит А, ОГРН: 1027810229150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: Москва, Дербеневская наб д 7, 22; ОГРН: 1027739506233) ущерб в порядке суброгации в сумме 34 640,92 рубля, проценты в сумме 3 467,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1633,71 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: Москва, Дербеневская наб д 7, 22; ОГРН: 1027739506233) в пользу Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр д 79А, лит А, ОГРН: 1027810229150) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева