Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-32094/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-45432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Тепличный Комбинат "Новомосковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г по делу N А40-45432/14, по иску ЗАО "Гидроинжстрой" к ООО Тепличный Комбинат "Новомосковский" о взыскании 425 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Островский Л.А. по доверенности от 01.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ГИДРОИНЖСТРОЙ с иском к ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ НОВОМОСКОВСКИЙ о взыскании 425 000 руб.

Решением суда от 30.05.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новомосковский" в пользу Закрытого акционерного общества "Гидроинжстрой" 425 000 руб. - задолженности, 11 500 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствуют подлинные документы, представленные в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19 июля 2011 г., согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ: бурение двух скважин глубиной ориентировочно 85 м производительностью о 20 м3/час, 8200 рублей за 1 погонный метр бурения. В случае недостаточного дебита на глубине 85 м, скважина подлежит углублению до 115 м., геофизические и лабораторные исследования в 2-х скважинах, составление учетных карточек и постановка двух скважин на учет в ТГФ, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на участке: Тульская область, Новомолсковский район, вблизи п. Ширинский, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для производства работ, принять результат и оплатить в полном объеме обусловленную договором цену.

Факт исполнения истцом работ на общую сумму 2 255 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309,310,702, 743,746,753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 425 000 руб. и удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют подлинные документы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции подлинные документы обозревал в судебном заседании ( л.д. 30)

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-45432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Тепличный Комбинат "Новомосковский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев