Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-28422/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-11243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хаперского Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-11243/14, принятого судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 1057746205197; ИНН: 7707540042) к Индивидуальному предпринимателю Хаперскому Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП: 312365215200059; ИНН 361403192840), о взыскании денежных средств в размере 1 074 390 рублей ущерба за утраченный груз

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутова А.Ю. - доверенность от 12.05.2014

Бердиярова А.А. - доверенность от 19.05. 2014 от ответчика: Хаперский В.Ю. - сам лично

Егорова И.В. - доверенность от 17.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидальному предпринимателю Хаперскому Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Хаперский В.Ю., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 1 074 390 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23743 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Хаперского В. Ю. в пользу ООО "ВЕЛЕС" взыскано 1 074 390 рублей ущерба, а также 23743 рубля 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального процессуального права. Судом не были исследованы представленные доказательства по делу, не дана их надлежащая оценка, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

По мнению ответчика, на день подачи искового заявления сумма ущерба не была оплачена истцом собственнику, которому принадлежит право требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и отказу в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ВЕЛЕС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хаперским Владимиром Юрьевичем был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 040113 от 04.01.2013, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

Ответчик принял на себя обязательства по транспортировке груза грузоотправителя ООО "АДИДАС" с места погрузки (МО г. Климовск, ул. Бережковская д. 17/А), до места разгрузки (ООО "АДИДАС" (г. Ставрополь).

Как следует из товарно-транспортной накладной (TU5278551c3604100075a3604299670 от 21.12.2013 (далее - ТТН от 21.12.20, л.д. 13) ответчик 21.12.2013 принял груз к перевозке в количестве 64 мест, что подтверждается подписью Хаперского В.Ю. и подписью и печатью уполномоченного лица ООО "АДИДАС" (г. Москва) в левом нижнем углу и на обороте ТТН.

ООО "ВЕЛЕС", заявляя исковые требования, указывает, что при приемке груза грузополучателем ООО "АДИДАС" (г. Ставрополь) было установлена недостача в количестве 24 места, что подтверждается актом расхождений N 1 от 24.12.2013 (л.д. 14-20), а так же отметкой в ТТН от 21.12.2013.

На основании акта N 1 от 24.12.2013, а также ТТН от 21.12.2013 стоимость утраченного груза составляет 1 170 690 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 6 от 14.01.2014 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 170 690 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о причинении ответчиком ущерба истцу в заявленном размере не соответствуют материалам дела.

Суд в заседании 23.09.2014 обозревал оригинал ТТН от 21.12.2013, копия имеется в деле. В правом нижнем углу документа содержится надпись: "(При личном приеме товара по количеству и ассортименту за исправной пломбой) претензий не имею" и проставлен штамп ООО "АДИДАС" (г. Ставрополь) за подписью директора Скорикова А.Н., а также подпись Хаперского В.Ю.

На обороте ТТН от 21.12.2013 содержатся взаимоисключающие сведения, о получении груза в количестве 64 мест с подписью ответчика и грузополучателя и отметка о составлении акта N 1 от 24.12.13 о выявлении недостачи - 24 мест.

В связи с отрицанием Хаперским В.Ю. подписания акта расхождений N 1 от 24 декабря 2013, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить оригинал указанного акта.

Истцом представлен запрос и ответ ООО "АДИДАС" об утере акта.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют об утрате груза по вине ответчика при перевозке. Требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-11243/14 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН: 1057746205197; ИНН: 7707540042) в доход федерального бюджета 23 743 (двадцать три тысячи семьсот сорок три) рубля 09 копеек и 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова