Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8405/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А45-3267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Гилева Н.П. по доверенности 28.01.2014 г. (на один год), Мягков С.А. по доверенности от 17.07.2014 г. (на один год), Семенова Л.А. по доверенности от 28.01.2014 г. (на один год)

от ответчика: Иркагалиева А.Г. по доверенности от 27.06.2013 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый Медведь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 июля 2014 года по делу N А45-3267/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый Медведь" (ОГРН 1085402017590, ИНН 5402502105)

к открытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328)

о взыскании 488 860, 21 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый Медведь"

о взыскании 746 911, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (далее - ООО "СК "Белый медведь", истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС" (далее- ОАО "ТРАНССЕРВИС") о взыскании 447 085, 67 руб., с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований задолженности за выполненные работы.

Определением от 03.04.2014 к производству принят встречный иск ОАО "ТРАНССЕРВИС" к ООО "СК "Белый медведь" о взыскании 722 462 руб. 22 коп., с учетом уточненных требований, составляющие неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, начисленную за период с 01.10.2013 по 09.12.2013 (дата подписания последнего акта) рассчитанную от цены договора 9 763 002 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 г. в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, каждым из лиц, участвующих в деле поданы апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт, в которых просят решение суда в обжалуемых частях отменить и удовлетворить соответственно, первоначальный иск (просит ООО "СК "Белый Медведь") и встречный иск (ОАО "ТРАНССЕРВИС"), отказав в удовлетворении требований процессуальной стороны.

Апелляционные жалобы ООО "СК "Белый медведь", ОАО "ТРАНССЕРВИС" приняты судом к совместному рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 61/ДГ-Г от 01.04.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке (2 этаж) в соответствии с заданием ответчика рабочий проект шифр 81-2007-АР, выполненным ООО "АПМ Фефелова ВВ", а ответчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ.

Договор N 61 подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена договора составляет 9 763 002 рублей 53 копейки, сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет N 1 на сумму 9 763 002,53 рублей.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора установлены сроки выполнения работ: с 08 апреля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. Приложением N 2 к Договору N 61 является график производства работ, в котором стороны согласовали общие и промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ежемесячно до 25-числа текущего месяца подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику Акт о приемке выполненных работ по КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания Генеральным подрядчиком и Подрядчиком Актов форм КС-2 и КС-3 и предоставления всей исполнительной документации и гарантий (страхового полиса СМР) (пункт 5.5.).

На момент рассмотрения спора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 837 700 руб. 56 коп., что подтверждено справкой КС-3 N 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., Актом КС-2 N 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., справкой КС-3 N 2 от 06.12.2013 на сумму 498 620,27 руб., Актом КС-2 N2 от 06.12.2013 г. на сумму 57 821,16 руб., Актом КС-2 N 3 от 06.12.2013 на сумму 20 189,52 руб., Актом КС-2 N 4 от 06.12.2013 на сумму 420 609,59 руб.

Также истцом направлялись в адрес ответчика акты КС-2 N 2 от 12.09.2013 на сумму 191 387 руб. 70 коп., N 3 на сумму 831 057 руб. 47 коп., N 4 на сумму 293 033 руб. 78 коп., однако данные акты ответчиком не подписаны.

16.10.2013 истец в адрес ответчика направил акты N 2 на сумму 416 351 руб. 05 коп., N 3 на сумму 57 821 руб. 16 коп., N 4 на сумму 226 518 руб. 61 коп., N 5 на сумму 56 844 руб. 02 коп., N 6 на сумму 133 619 руб. 66 коп., N 7 на сумму 831 057 руб. 47 коп., указанные акты не подписаны ответчиком.

20.01.2014 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 N 2 на сумму 416 351 руб. 05 коп., N4 на сумму 226 518 руб. 61 коп., N5 на сумму 36 654 руб. 51 коп., N6 на сумму 133 619 руб. 66 коп., N7 на сумму 478 047 руб. 16 коп., которые также не подписаны ответчиком в связи с наличием недостатков.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы выполнением им работ на общую сумму 2 128 891, 55 руб., за которые ответчиком произведена частичная оплата в виде перечисления авансовых платежей в сумме 1 600 000 рублей, с учетом стоимости переданных ответчиком материалов на сумму 16 430, 20 руб., стоимости оказанных услуг по генподряду в размере 65 375, 68 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 447 085, 67 руб., которую и просил взыскать истец по первоначальному иску.

Обосновывая требования по встречному иску, ОАО "ТРАНССЕРВИС" ссылается на то, что работы по договору были выполнены ООО "СК "Белый медведь" не в полном объеме и с нарушением срока исполнения, акты за выполненные работы предъявлены и подписаны со стороны ОАО "ТРАНССЕРВИС" 20.12.2013 г., соответственно, срок просрочки выполнения работ составил с 01.10.2013 г. по 09.12.2013 г. (дата подписания последнего акта КС-2), и ссылаясь на пункт 6.8.1 договора, которым за нарушение окончательного срока выполнения работ генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора, при этом, генеральный подрядчик вправе удержать сумму пени из суммы подлежащих оплате за выполненные работы, просит взыскать сумму пени 722 462, 22 руб. (9 763 002, 52 руб. (цена работ по договору)х0,1% х74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из непринятия ответчиком работ, выполненных истцом с наличием дефектов, перечисление аванса в большей сумме, чем суммы принятых работ; в части встречного иска пришел к выводу о нарушении ответчиком встречных обязательств по договору, о наличии основания для приостановки работ, то есть, о неисполнении генеральным подрядчиком встречных обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав предъявленные подрядчику претензии по качеству работ по актам N 2 от 20.01.2014 (на сумму 416 351, 05 руб., работы по устройству потолка); N 4 от 20.01.2014 г. (на сумму 226 518, 61 руб., работы по устройству декоративной фальшстены); N 5 от 20.01.204г. (на сумму 36 654, 51 руб., работы по устройству перегородок из ГКЛ); N 7 от 20.01.2014 г. (на сумму 487 047,16 руб., работы по штукатуриванию, грунтованию, выравниванию стен), пришел к выводу о некачественном выполнении работ, устранения выявленных дефектов и недостатков силами третьего лица - ООО "Сибгидрострой", в связи с чем, посчитал обоснованным отказ ответчика (ОАО "ТРАНССЕРВИС") от подписания указанных актов.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, факт наличия недостатков (некачественного выполнения работ) подтвержден совокупностью доказательств: заключением ООО "Транссервис-Инжиниринг" от 30.09.2013, претензией ОАО "ТРАНССЕРВИС" от 17.10.2013, мотивированным отказом в приемке работ от 30.10.2013 N 181/2, исполнительной съемкой ООО "Сибгидрострой", приступившего к выполнению работ, в том числе, по устранению недостатков, Актом о невозможности приступить к работам от 27.09.2013 ООО "Сибгидрострой"; договором N 88/ДГ-Г от 01.10.13 на выполнение работ, Акт КС-2 N 1 от 25.10.2013, N 5 от 25.01.2014 с ООО "Сибгидстрой".

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Белый медведь" о принятии судом в качестве доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости, со ссылкой на то, что заключение ООО "Транссервис-Инжиниринг" от 30.09.2013 г., акт ООО "Сибгидрострой" о невозможности приступить к работе от 27.09.2013 г. составлены задним числом, ООО "Транссервис-Инжиниринг" является аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к ОАО "ТРАНССЕРВИС", заключение проект-менеджера КНАУФ Сарычева А.Ю. от 27.09.2013 г. составлено в одностороннем порядке без участия истца, отклоняются судом апелляционной инстанции; в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СК "Белый медведь" не представлено доказательств, что содержащиеся в указанных документах сведения, противоречивы и не объективны, что неверное определены недостатки и качество выполненных работ; ООО "Транссервис-Инжиниринг" является организацией, осуществляющей технический надзор за строительством объекта в соответствии с договором об оказании услуг N 1 от 23.03.2009 г., и имеет свидетельство о допуске к виду работ по осуществлению строительного контроля; в рамках исполнения обязательств по контролю качества ООО "Транссервис-Инжиниринг" составлено заключение по наличию брака в выполненных ООО "СК "Белый медведь" работах; доказательств выдачи заведомо неправомерного заключения, в том числе и в силу аффилированности с ОАО "ТРАНССЕРВИС", ООО СК "Белый медведь" не представлено.

Кроме того, по актам:

- N 2 от 20.10.2014 г., 25.09.2013 г. составлен Акт об обнаружении недостатков в выполненной работе по устройству потолка ГКВЛ в осях 11-13/В-Г, 4/1-7/Ж-Л не приступали к монтажу; 04.10.2013 г. направлено письмо в адрес ООО "СК "Белый медведь" о наличии недостатков в выполненной работе и необходимости демонтажа потолка, а также претензия от 07.10.2103 г. N 163 в котором ОАО "ТРАНССЕРВИС" просило устранить недостатки в работе; письмом от 14.10.2013 г. N 311-10/13 ООО "СК "Белый медведь" в ответ на претензию указал на подписание сторонами 25.08.2013 г. акта освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, не принимаются замечания в работе по устройству потолка; между тем, само по себе освидетельствование части работ не свидетельствует об отсутствии недостатков, поскольку после 15.08.2013 г. ООО "СК "Белый медведь" продолжал выполнять работы по устройству потолка, что подтверждается журналом производства работ N 4 (листы N N 18-24), работы по монтажу потолка на 2 этаже производились до 07.09.2013 г.; недостатки, выразившиеся в провисании потолка, неполной стыковке швов, отсутствие ряда соединительных элементов, незакрепление каркаса к перекрытию, нарушение проектных размеров, подтверждены также письмом о результатах осмотра, смонтированных подвесных потолков на объекте N 296 от 27.09.2013 г. ООО "Кнауф", Актом от 25.09.2013 г. о наличии недостатков в выполненной работе, составленным в присутствии инженера ПТО Жежома (сотрудник ООО "СК "Белый медведь"), который отказался от подписания акта;

- N 4 работы по устройству декоративной фальшстены были выполнены с браком, о чем уведомил ОАО "ТРАНССЕРВИС" в мотивированном отзыве об отказе в приемке работ;

- работы по актам N 5 и N 7 не приняты, поскольку часть работ принята к оплате ранее по акту КС-2 от 16.10.0213, КС-2 от 16.10.2013 г., кроме того, ООО "СК "Белый медведь" в ответ на письмо от 30.11.2013 г. N 181/2 согласилось с ОАО "ТРАНССЕРВИС" и предъявило для подписания акт КС-2 N 4 от 06.12.2013 г. на сумму 420 609, 59 руб., который со стороны ОАО "ТРАНССЕРВИС" подписан, работы приняты.

Ответчиком в связи с фиксированием фактического объема выполненных работ, в общем количестве 846, 26 кв.м., составлен сметный расчет, согласно которому стоимость выполненного объема составляет 432 839 руб.

Истцом данный расчет в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорен.

С учетом подписания между сторонами акта N 4 от 06.12.2013, согласно которому ответчиком приняты работы на сумму 420 609, 59 руб. (выполнено 533 кв.м.), не оспаривания того, что ответчиком на основании акта КС-2 N 4 от 06.12.2013 было принято, в том числе, 196. 13 кв.м. на сумму 230 031, 84 руб., суд пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ в объеме 1 042, 39 кв.м., что подтверждается в том числе, исполнительной съемкой (л.д. 106 т. 1).

Стоимость выполненного объема работ рассчитана с применением соответствующего коэффициента и применен тариф согласно действующей расценке ТЕР 15-02-019-03 в сумме 15 432, 66 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО "СК "Белый медведь".

В соответствии со статьей 723 ГК РФ и пунктом 6.5.1 договора, в случаях, когда работы выполнены с недостатками ОАО "ТРАНССЕРВИС" вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц.

В связи с чем, ОАО "ТРАНССЕРВИС" привлек для устранения недостатков ООО "Сибгидрострой".

Представленное истцом (по первоначальному иску) техническое заключение, выполненное ООО "Заря" по результатам исследования документации на выполнение работ по договору подряда N 61/ДГ-Г от 01.04.2013, на предмет оценки обоснованности демонтажа и качества отделочных работ, оценено судом критически, поскольку результат выполненных работ не был исследован данной экспертной организацией, оформлен без осмотра объекта по информации представленной только истцом.

Относительно возражений ООО "СК "Белый медведь" по объему и стоимости выполненных работ по оштукатуриванию стен, который ссылается на отражение в локальном сметном расчете N 1 (строка 23) стоимости работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стены - 46 397, 98 руб. (100 кв.м. оштукатуриваемой поверхности) с предоставлении им скидки при проведении тендера.

Между тем, Расценка ТЕР15-02-019-03 в локальном сметном расчете произведена с применением коэффициента 3, то есть, для выравнивания стен толщиной до 30 мм.

Расценка ТЕР15-02-019-03 "сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стены - составляет 15 432, 66 руб.

В локальной сметной расчете N 1 также учтены материалы для выполнения работ по оштукатуриванию стен 30 мм. - строка 25 сметы смесь Ротбанд - 14 404, 797 кг., для выполнения работ по оштукатуриванию стен 10 мм. - строка 9 сметы "штукатурка расценки" - 4801,599 кг.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласована стоимость работ путем составления сметы и применения при расчете стоимости работ ТЕР (Территориальные сметные нормативы, утверждены Приказом МС и ЖКХ Новосибирской области от 07.12.2010 г. N 141).

Вместе с тем, при составлении актов форм КС-2 ООО СК "Белый медведь" применяет ТЕР неверно: в акте КС-2 N 4 от 06.12.2103 г. учтено материалов - 9109, 287 кг (строка 29) и работы по оштукатуриванию - 3 см. с расценкой46 297, 98 руб.; в акте КС-2 N 7 от 20.01.2014 г. учтено материалов 4579, 866 кг. (строка 8) и работы по оштукатуриванию 1 см. - на сумму 27382, 98 руб.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании с учетом того, что сторонами признается правильный объем работ, отраженный в акте от 14.05.2013 г., 762, 665 кв.м. покрыто штукатуркой 10 мм., 78,59 кв.м.- 40 мм., 5 кв.м. - 30 мм., в акте КС N 4 от 06.12.2013 г. заложен объем штукатурки 30 мм. на 337, 4 кв.м., в акте N 7 от 20.01.20014г. объем штукатурки 30 мм на 508,9 кв.м., то есть, несоответствие работ, указанных в актах состоит в количестве используемой штукатурки, в этой связи, пояснения ООО "СК "Белый медведь" относительно правомерности предъявления работ по акту КС-2 N 7 от 20.01.2014 г. является необоснованным. Расчет стоимости работ ООО "СК "Белый медведь" в суде первой инстанции не представлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непринятие ответчиком работ, выполненных истцом с наличием дефектов, перечисление аванса в сумме большей, чем суммы принятых работ, представления ответчиком (по первоначальному иску) доказательств мотивированного отказа от подписания ряда актов о приемке выполненных работ (указанных выше), а также оспаривание ответчиком в порядке статьи 720, 721 ГК РФ, качества выполненных работ, правомерно признал установленным факт отсутствия задолженности ОАО "ТРАНССЕРВИС" перед ООО "СК "Белый медведь" за выполненные работы, и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 6.8.1 договора за нарушение окончательного срока выполнения работ генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора. При этом генеральный подрядчик вправе удержать сумму пени из суммы подлежащих оплате за выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения договора.

При неисполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате, по передаче части объекта для выполнения работ, по передаче части документации, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик вправе произвести приостановку этой части работ (начала работ), уведомив об этом генерального подрядчика. В этом случае, в период выполнения этих работ, согласованный ранее, увеличивается на количество дней простоя. Штрафные санкции со стороны генерального подрядчика к подрядчику на увеличение периода выполнения этой части работ не распространяется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком встречных обязательств по договору, о наличии оснований для приостановки работ, о чем подрядчик письменно уведомил генподрядчика письмом N 315-10/13 от 18.10.2013, также уведомлял генерального подрядчика о невозможности выполнения работ путем составления двусторонних актов о не представлении фронта работ: от 17.06.2013, от 11.07.2013, от 01.08.2013, не оспоренные ОАО "ТРАНССЕРВИС", в связи с чем, посчитал, что подрядчиком представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении генеральным подрядчиком встречных обязательств.

Доводы ОАО "ТРАНССЕРВИС" о необоснованности выводов суда о приостановке подрядчиком работ, несостоятельны, не передача генподрядчиком фронта работ препятствовала выполнению подрядчиком в период с момента начала работ до момента их приостановки, до 18.10.2013 г., о чем составлены двусторонние акты от 17.06.2013 г., 11.07.2013 г., 01.08.2013 г.

Те обстоятельства, что некоторые работы ООО "СК "Белый медведь" велись (с 12.07.2013 г. по 23.07.2013 г. со ссылкой на журнал производства работ N 3, с 24.07.2013 г. осуществлялась шпатлевка стен, в акте от 11.07. 2013 г., по мнению генподрядчика, отсутствует причина не передачи фронта работ, акт от 16.06.2013 г. не обоснован отсутствием электрика), не свидетельствуют о необоснованном приостановлении подрядчиком работ и предоставлении необходимого фронта работ генподрядчиком, поскольку акты о непредоставлении фронта работ являются двусторонними, подписанными представителем ОАО "ТРАНССЕРВИС", что не опровергнуто генподрядчиком и подтверждают, факт его осведомленности о неисполнении им встречных обязательств по договору, письма ООО "СК "Белый медведь" в адрес ОАО "ТРАНССЕРВИС" содержат уведомления о том, что работы не могут производиться в связи с неисполнением генподрядчиком своих обязательств по договору, оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, истец не имел объективной возможности выполнить работы в сроки установленные договором и впоследствии правомерно в соответствии со статьей 719 ГК РФ и пунктом 4.1.3 договора приостановил производство работ, о чем письменно уведомил ответчика (письмо N 315-10/13 от 18.10.2013), с 18.10.2013 работы были приостановлены.

31 октября 2013 года ООО "СК "Белый медведь" было направлено уведомление ответчику о расторжении договора с 07 ноября 2013 года.

Приостановление истцом работ с направлением уведомления о расторжении договора, не противоречит статьям 450, 719 ГК РФ, пункту 8.2 договора, допускающих односторонний отказ подрядчика от исполнения договора подряда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки после приостановления выполнения работ и расторжении договора.

Доводы ОАО "ТРАНССЕРВИС" о нарушении порядка расторжения договора ввиду не уведомления генподрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил расторжение договора в одностороннем порядке с 07 ноября 2013, однако в дальнейшем изменил свою позицию, ссылаясь на отсутствие у ответчика уведомления о расторжении договора от 31.10.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика Ларионов Н.А. был устно уведомлен о расторжении договора, но от принятия уведомления о расторжении договора исх. N 351-1-10/13 от 31.10.2013 отказался, в связи с чем, истцом уведомление о расторжении договора направлено заказным письмом (вместе с письмом исх. N 351-10/13 от 31.10.2013), что подтверждается квитанцией N 25073 об отправке заказного письма N63000364250737 от 31.10.2013 и уведомлением о вручении заказного письма N63000364250737 от 06.11.2013.

В соответствии с пунктом 10.3. договора все уведомления, сообщения и согласования должны производиться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление направлено заказным письмом, доказательств свидетельствующих о том, что уведомление о расторжении договора в заказном письме отсутствовало, ответчиком не представлено, а договор не содержит требования о направлении корреспонденции ценным письмом с описью вложения.

Ссылка ОАО "ТРАНССЕРВИС" на то, что Ларионов Н.А. не является уполномоченным лицом по приему уведомления о расторжении договора, является представителем ООО "Транссервис-Инжиниринг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период действия договора Ларионов Н.А. неоднократно принимал и подписывал акты выполненных работ от имени ОАО "ТРАНССЕРВИС", является исполнителем писем, исходящих от ОАО "ТРАНССЕРВИС"; ОАО "ТРАНССЕРВИС" несет последствия, в том числе предусмотренные статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, создания обстановки, из которой следует наличие у лиц, представляющих интересы и выступающих от имени ОАО "ТРАНССЕРВИС", полномочий действовать от имени последнего, в том числе и получать корреспонденцию.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Приведенные подателями в апелляционных жалобах доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу N А45-3267/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко