Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-15226/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-8207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Ковалюк О.Ю., доверенность от 13.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15226/2014) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "МЕГАРОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-8207/2014(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску НП "Балтийское объединение проектировщиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "МЕГАРОН"

о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение проектировщиков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "МЕГАРОН" (далее - ответчик) о взыскании 269 755 руб., в том числе, задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2012-2013 гг. в размере 240.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.755 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку им было подано заявление о выходе из Некоммерческого партнерства в начале 2012 года в связи с прекращением деятельности, требующей участия в СРО, взыскание судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда ответчик считал себя вышедшим из СРО, незаконно.

Податель жалобы полагает, что в данном случае, истец, имея сведения о желании ответчика не состоять в СРО, не предпринял шагов к уведомлению ответчика о его статусе и продолжал начислять задолженность.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается материалов дела, на основании заявления от 05.04.2010 о приеме в члены, в соответствии с протоколом N 61-СП/10 от 06.04.2010 ответчик был принят в члены Некоммерческого партнерства "Балтийское объединение проектировщиков".

Согласно п.3.1. устава Некоммерческого партнерства "Балтийское объединение проектировщиков" Партнерство основано на членстве и является добровольным.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

В п. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 названного закона, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Член Партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав Партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Партнерства требования.

Членские взносы вносятся членами Партнерства ежегодно. Членские взносы за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года.

В соответствии с п. 4.4 Устава НП "Балтийское объединение проектировщиков" члены Партнерства обязаны оплачивать установленные Общим собранием членов Партнерства вступительные и членские взносы.

На основании вышеизложенного, ответчиком добровольно принята на себя обязанность соблюдать положения Устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, что в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства об уплате членских взносов за 2012 - 2013 гг. в срок и в порядке, которые предусмотрены Уставом Партнерства, не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению членских взносов.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 240 000 руб., суд признал требования истца правомерными.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о некоммерческих организациях и устава Партнерства не исполнена обязанность по уплате членских взносов, то он несет ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, что по расчету истца составляет 29 755 руб.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Добровольно вступив в члены Некоммерческого Партнерства "Балтийское объединение проектировщиков", ответчиком добровольно принята на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в начале 2012 года им подавалось заявление о выходе из состава членов Партнерства, не соответствует действительности, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, он не получал от ответчика заявления о добровольном прекращении членства в Партнерстве ни в этот период времени, ни до начала 2012 года, ни позже этого периода времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчиком не предоставлено в суд первой инстанции доказательств направления истцу заявления о добровольном прекращении членства в НП "БОП", а также доказательств его получения истцом (почтовая квитанция, опись вложения, уведомление о вручении и проч.). Данные доказательства не были предоставлены ответчиком истцу для ознакомления.

Тем самым, довод ответчика о направлении истцу заявления о прекращении членства в Партнерстве не подтвержден доказательствами и был оспорен истцом.

Довод ответчика о необходимости применения судом первой инстанции нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом не было получено от ответчика заявление о выходе из состава членов Партнерства, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность знать о таком намерении ответчика.

Вместе с тем, 19.11.2013 истцом ответчику было направлено письмо (исх. N 1909/БОП 01-09), в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности по уплате регулярного членского взноса и о включении в повестку дня Общего собрания членов вопроса об исключении данной организации из НП "БОП" в случае непогашения задолженности.

22.11.2013 ответчик был исключен из состава членов НП "БОП" по решению Общего собрания членов партнерства за неоднократную неуплату членских взносов на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7. и части 7 статьи 55.10. Градостроительного кодекса РФ. Данные нормы предоставляют саморегулируемой организации право по решению Общего собрания ее членов исключать из своего состава членов по причине неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, о чем ответчику 22.11.2013 было направлено уведомление об исключении его из состава членов НП "БОП" (исх. N 3874/У).

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность.

Однако в отношении обязанности членов саморегулируемой организации уплачивать членские взносы законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих право на полное возмещение убытков.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ, саморегулируемая организация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем взносы (как членские, так и вступительные) являются основным источником финансирования деятельности саморегулируемой организации. При этом установление общим собранием членов саморегулируемой организации обязанности вносить именно ежегодный взнос связано с периодом, на который указанный орган управления саморегулируемой организации утверждает смету, устанавливающую план предстоящих доходов и расходов на календарный год.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с непредставлением подателем жалобы оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-8207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "МЕГАРОН" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 228/лит. А, ОГРН: 1057811351575) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина