Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35665/14

г.Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-46531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-46531/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (630052, г.Новосибирск, ул.Толмачевская, д.25)

к Закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс" (125284, г.Москва, Ленинградский пр., 31А, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галяутдинова И.А. по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "КОНЕ Лифтс" 197 460 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "КОНЕ Лифтс" в пользу ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" неосновательное обогащение в размере 84 860 руб. 10 уоп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2004 между истцом (дистрибьютер) и ответчиком (принципал) заключено дистрибьютерское соглашение, согласно которому принципал обязался оплатить дистрибьютеру консультационные услуги.

Истцом 15.09.2010, 24.09.2010, 02.03.2011 внесена предоплата в размере 302 902 руб. 26 коп.

Факт оказания услуг на 218 042 руб. 16 коп. подтверждается представленным актом N 9506889.

Разница между оказанными и оплаченными услугами составила 84 860 руб. 10 коп.

Дистрибьютерское соглашение расторгнуто 20.07.2011 согласно уведомлению N 390-07.

Между сторонами 11.02.2008 заключен договор N 1787R8101 на поставку истцу 3-х комплектных лифтов. Цена договора составила 130 000 Евро. Согласно п.2.3 договора платеж производится в рублях по курсу на дату оплаты.

По товарной накладной от 17.07.2008 N 005752 истцу поставлен товар на сумму 4 782 459 руб. 42 коп.

Истцом была произведена оплата товара на сумму 4 895 059 руб. 70 коп. Излишне перечисленная сумма по договору составила 112 600 руб. 28 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2008 N 1606 и от 28.02.2008 N 326.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 600 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, имевших место до 17.07.2011 и до 02.03.2014, истец не представил.

Частично удовлетворяя за явленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения встречных обязательств на сумму в размере 84 860 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку акты выполненных работ, предусмотренные Соглашением, в материалах дела отсутствуют, иного не доказано.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 84 860 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца в указанной части законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-46531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева