Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18608/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-7824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18608/2014) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-7824/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра вижн"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "В", ОГРН 1027809254351) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра вижн" (Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 96, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1107847409966) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 070 526 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 01.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 535 263 руб. 20 коп. платы за пользование недвижимым имуществом при размещении рекламных конструкций за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в связи с нарушением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Предприятием и ООО "АТВ-Балтика" заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге N 332 (328), предметом которого являлось предоставление ответчику права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков в целях размещения терминальных комплексов пунктов уличного информирования и оповещения населения (далее - ПУИОН), используемых в соответствии с решением межведомственной комиссии по координации деятельности при создании ОКСИОН в местах массового пребыванию людей на территории Санкт-Петербурга от 16.09.2007 N 2 для размещения информации, в соответствии с "Тарифными расценками планы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах" (далее - договор).

На основании дополнительного соглашения от 16.03.2011 к Обществу перешли права арендатора по договору в части адресных программ, указанных в приложении N 1 к соглашению, а также изменена нумерация адресных программ.

В соответствии с пунктом 2.3.10.1 договора в обычном режиме информационные материалы на ПУИОН размещаются следующим образом: объем времени трансляции информации МЧС по отношению к общему времени трансляции - 25%; объем времени трансляции социальной рекламы по отношению к общему времени трансляции - 25%; максимальный объем времени трансляции коммерческой рекламы по отношению к общему времени трансляции - 50%.

В силу пункта 3.1. договора размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены ПУИОН Общества, указывается в адресных программах.

Согласно пункту 7.1 договор он вступает в силу с даты подписания адресных программ. Срок действия договора в отношении каждой информационной конструкции указан в соответствующей адресной программе.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора ответчик обязан не позднее 7-ми дней с даты окончания срока действия договора за свой счет демонтировать ПУИОН.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при прекращении договора обязательства сторон прекращаются за исключением обязательств Общества по осуществлению демонтажа ПУИОН, осуществлению расчетов за их размещение за период до момента демонтажа ПУИОН, а также возмещению расходов Предприятия по демонтажу и последующему хранению ПУИОН, если такие расходы будут понесены Предприятием в соответствии с условиям настоящего договора.

В связи с тем, что Общество без правовых оснований по окончании срока действия адресных программ продолжало использовать имущество Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций по адресным программам N 332-001, 332-002, 332-003, 332-004, 332-005, 332-006, 332-007, 332-008, 332-009, N 332-010, 332-011, 332-012, 332-014, 332-015, 332-017, 332-020, 332-022, 332-024 - 30.04.2013, Предприятие обратилось с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 070 526 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из размера, указанного в адресных программах, в том числе с применением коэффициента К9, равного 0,5, так как в спорные периоды ответчик осуществлял размещение социальной рекламы на рекламных носителях в объеме 50%.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество не исполнило свою обязанность по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по указанным выше адресным программам. Суд сделал правильный вывод о том, что правовые основания размещения рекламных конструкций отпали с момента истечения сроков действия адресных программ, а потому взыскал неосновательное обогащение по адресным программам за соответствующие периоды.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что срок действия адресных программ N 332-001, 332-002, 332-003, 332-004, 332-005, 332-006, 332-007, 332-008, 332-009 истек 14.02.2013, а адресных программ N 332-010, 332-011, 332-012, 332-014, 332-015, 332-017, 332-020, 332-022, 332-024 - 30.04.2013, однако ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел.

Судом первой инстанции правильно определено, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из размера, указанного в адресных программах, в том числе с применением коэффициента К9 равного 0,5 с учетом специфики содержания рекламы, предусмотренной договором и фактически размещаемой ответчиком, а также условий пунктов 7.4, 2.3.10.1, 2.3.12 договора.

Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения неправомерно определена судом, исходя из цены договора, прекратившего свое действие.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов настоящего дела, условия пользования рекламными объектами остались прежними. Актами размещения городской некоммерческой информации в Санкт-Петербурге, письмами Комиссии по социальной рекламе, распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации подтверждается факт размещения социальной рекламы в период после прекращения действия договора без возражений Предприятия.

Таким образом, произведенный Обществом расчет не противоречит требованиям статей 424 и 1105 ГК РФ. Требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 535 263 руб. 20 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина