Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-15533/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А32-4595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Производственно - коммерческой фирме "Пирс" (общество с ограниченной ответственностью): не явился, извещен (отзыв)

от администрации муниципального образования город - курорт Анапа: не явился, извещен (отзыв)

от Ткачун В.А.: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0007 24/9)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно - образовательный центр "Смена" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2014 по делу N А32-4595/2014 (судья Гречко О.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчикам: Производственно - коммерческой фирме "Пирс" (общество с ограниченной ответственностью); администрации муниципального образования город - курорт Анапа; Ткачун Владимиру Александровичу

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно - образовательный центр "Смена"

о признании права собственности, недействительным договора аренды, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Производственно - коммерческой фирме "Пирс" (общество с ограниченной ответственностью), администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим права муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.01.2004 N 2500003764 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ООО "ПКФ Пирс" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко; об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, у ООО "ПКФ Пирс".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие договора ст. 209 ГК РФ. Земельным участком распорядилась администрация города-курорта Анапа, тогда как право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, изъятие земельного участка у учреждения осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (далее - учреждение).

Определением от 13.05.2014 Ткачун Владимир Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.06.2014 Ткачун Владимир Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 17.07.2014 в части требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, из чужого незаконного владения производство по делу прекращено, так как фактическим владельцем участка является физическое лицо (Ткачун Владимир Александрович), не зарегистрированное в качестве предпринимателя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что изъятие у учреждения земельного участка площадью 2652 кв.м и дальнейшая передача его в аренду сроком на 15 лет ООО "ПКФ Пирс" должно было быть оформлено решением Комитета по управлению имуществом края, после предварительного согласования с Министерством образования Российской Федерации. На момент издания Постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 сентября 2000 года N 1000/1 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Пирс" действовал Закон Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в ред. от 19.07.2000). Таким образом, правовые основания, в соответствии с которыми принимался муниципальный правовой акт, на тот период времени не действовали и не обладали юридической силой. В пункте 2 Постановления Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 сентября 2000 г. N 1000/1 указывается о необходимости ООО "ПКФ Пирс" заключить с администрацией города-курорта Анапа договор аренды земельного участка. Данный пункт не соответствовал в период того времени действующему законодательству, так как Глава города-курорта Анапа не был наделен полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. Кроме того, в Постановлении было незаконно осуществлено изъятие здание котельной у учреждения, которая в последующем сдавалась в аренду учреждению. Таким образом, Постановлением Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 сентября 2000 г. N 1000/1 орган местного самоуправления, без законных оснований перевел земельный участок, относящийся к федеральной собственности, в муниципальную и сдал его в долгосрочную аренду ООО "ПКФ Пирс". 12.12.2013 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю поступило письмо учреждения от 29.11.2013 N 1307, из которого истцу стало известно о наличии зарегистрированного права муниципального образования город-курорт Анапа и о наличии оспариваемого договора.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки законности постановления Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.09.2000 года N 1000/1 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ПКФ Пирс", по которому у учреждения земельный участок площадью 2652 кв.м. был изъят и в дальнейшем передан в аренду сроком на 15 лет ООО "ПКФ Пирс", что должно было быть оформлено решением Комитета по управлению имуществом края, после предварительного согласования с Министерством образования Российской Федерации. В Постановлении от 26 сентября 2000 года N 1000/1 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Пирс", Глава города-курорта Анапа Краснодарского края Боюр М.И. ссылается на Земельный кодекс РФ и Закон Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" от 13 мая 1999 г. N 181-КЗ. Однако, Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ вступил в юридическую силу с 30 октября 2001 г. Земельные отношений в Российской Федерации на момент издания оспариваемого Постановления регулировал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1) в редакции от 24.12.1993. Правовые основания, в соответствии с которым принимался муниципальный правовой акт, на тот период времени не действовали и не обладали юридической силой. В пункте 2 Постановления Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 сентября 2000 г. N 1000/1 указывается о необходимости ООО "ПКФ Пирс" заключить с администрацией города-курорта Анапа договор аренды земельного участка. Данный пункт не соответствовал в период того времени действующему законодательству, так как Глава города-курорта Анапа не был наделен полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. Кроме того, в Постановлении было незаконно осуществлено изъятие здание котельной у третьего лица, которая в последующем сдавалась в аренду третьему лицу. Таким образом, Постановлением Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 сентября 2000 г. N 1000/1 орган местного самоуправления, без достаточных на то законных оснований, перевел земельный участок, относящийся к федеральной собственности в муниципальную и сдал его в долгосрочную аренду ООО "ПКФ Пирс". Истец в исковом заявлении указал, что узнал о незаконном предоставлении в аренду ООО "Пирс" администрацией г-к Анапа указанного земельного участка с находящимся на ним недвижимым имуществом только 29.11.2013 из письма ФГБОУ ДОД ФДОЦ "СМЕНА" N 1307. Таким образом, как указывает заявитель, срок исковой давности должен был исчисляться с 29.11.2013, когда истец фактически узнал о нарушении своих прав. Кроме того, при рассмотрении судебного спора суд не дал правовой оценки тому, что истец обратился в прокуратуру Краснодарского края с просьбой вынести протест на постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.09.2000 N 1000/1 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ПКФ "Пирс".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. От Производственно - коммерческой фирме "Пирс" (общество с ограниченной ответственностью) и администрации муниципального образования город - курорт Анапа поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО "Пирс" (арендатор) 14.01.2004 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (договор аренды) N 3700001055, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко.

Земельный участок предоставлен в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества - котельной.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2014, договор аренды зарегистрирован 30.05.2006.

В настоящее время собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, является Ткачун В.А., что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.03.2014. Следовательно, ни истец, ни третье лицо не являются фактическими владельцами спорного земельного участка.

В соответствии с пунктами 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае - земельным участком. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в тех случаях, когда невозможно применение иного способа защиты. Учитывая, что целью иска является возврат во владение федерального учреждения спорного земельного участка, следует признать, что удовлетворение требования о признании отсутствующим права муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Исключение записи о праве на земельный участок в ЕГРП не позволит учреждению (третье лицо) вступить во владение земельным участком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что иск в части требований о признании права отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:0213 не подлежит удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, надлежащим способом защиты права собственности является требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Учитывая, что надлежащим ответчиком в части требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является наряду с администрацией (титульный владелец), Ткачун В.А. (фактический владелец), не имеющий статуса предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно производство по делу в данной части требований прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.01.2004 N 2500003764 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0213, площадью 2652 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, и признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ООО "ПКФ Пирс" на указанный земельный участок, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС СКО от 29 августа 2014 г. по делу N А32-34528/2013.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнение по договору аренды от 14.01.2004 N 2500003764 началось не позднее 30.05.2006 - с момента регистрации договора аренды. Таким образом, срок исковой давности по договору аренды в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истек 30.05.2009 года.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 14.02.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиками (сторонами договора аренды) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении требования о признании договора аренды недействительным, не подлежит и удовлетворению и требование о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде регистрации договора аренды в ЕГРП. При этом, если данное требование рассматривать, как требование о применении последствий недействительности договора аренды, то основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, Если же данное требование является самостоятельным, то в силу вышеизложенного, основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что данный способ защиты не является надлежащим.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-4595/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева