Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36268/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-14185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макс Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.14г.

по делу N А40-14185/14, принятое судьей Дранко Л.А. (79-127),

по иску ООО "Больцен Рус" (далее истец) к ООО "Макс Сервис" (далее ответчик)

о взыскании 2 663 456,71 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина И.С. по доверенности от 28.01.2014 г.

от ответчика - Воропаев Д.С. по доверенности от 19.09.14г.

от третьего лица: ЗАО "Балт Эксперт Сервис" (Компания "БЭС" карго)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 2 636 416 руб неосновательного обогащения, 24 624 руб неустойки за нарушение сроков поставки, 2 416,71 руб процентов по день фактической уплаты, на основании ст.ст.330, 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 636 416 руб неосновательного обогащения, 24 624 руб неустойки, 2 416,71 руб процентов по день фактической уплаты и 36 317,29 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет доказательств перечисления денег, факт поставки не подтвержден товарными накладными, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, указал на то, что товарные накладные подписаны, товар не был поставлен, деньги были перечислены, ответчик обогатился, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 330, 395, 432, 464 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании перечисления денежных средств по договору поставки N 615 от 14.11.13г., ответчик товар не поставил, договор поставки не был исполнен полностью, доказательств поставки в полном объеме нет.

Истец в соответствии с п.п.3.2, п.2 спецификации N 1 к договору произвел на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в сумме 1 268 416 руб по платежным поручениям N 764 от 14.11.13г., N 769 от 15.11.13г., N 763 от 15.11.13г. и сумму 1 368 000 руб.

Ответчик, получив указанные денежные средства, поставил товар без документов, сертификатов соответствия и инструкций.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, что доказательства поставки товара на основании представленных ответчиком накладных не подтверждены надлежащим образом, поэтому суд правомерно на основании ст.ст.330, 395, 487 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму 2 636 416 руб с ответчика в пользу истца по договору поставки, а также начислил неустойку в сумме 24 624 руб и проценты в сумме 2 416,71 руб за период с 28.01.14г. по 31.01.14г. с начислением на дату фактической уплаты долга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Макс Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. по делу N А40-14185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков