Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37635/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-62704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-48" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-62704/2014, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120744) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-48" (ОГРН 1076382008471) о взыскании неустойки в размере 2 167 867 руб. 20 коп.; о расторжении государственного контракта N 2013/ГД/ГЗ-820/8А/АИП от 31.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабирова В.Р. по доверенности от 31.01.2014 N 141;

от ответчика - Невский А.И. по доверенности от 24.07.2014 N 10.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г.Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-48" о расторжении государственного контракта N 2013/ГД/ГЗ-820/8А/АИП от 31.10.2013 и о взыскании 2167867 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий указанного государственного контракта в части поставки товара.

Решением от 04 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца о необходимости расторжения спорного государственного контракта и взыскании 2167867 руб. 20 коп. неустойки документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока действия государственного контракта, а также по причине отсутствия вины ответчика в непоставке товара и наличия обстоятельств непреодолимой силы (пожара), что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности и не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношением, в связи с несоразмерностью взысканной суммы неустойки последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 31.10.2013 года между Государственным казенным учреждением г. Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "СУ-48" (поставщик) заключен государственный контракт N 2013/ГД/ГЗ-820/8А/АИП от 31.10.2013 на поставку многоцелевого обрабатывающего станка с числовым программным управлением и автоматического кромкооблицовочного комплекса, согласно которому поставщик (ответчик) обязался в соответствии с техническим заданием, поставить Получателям товар, согласно Разнарядке на поставку товара в сроки, указанные в Графике поставки, в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации, а государственный заказчик (истец) обязался организовать приемку товара Получателями и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, цена контракта составляет 10839336 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1. контракта, срок поставки товара - с момента заключения Контракта по 01.02.2014. Поставка товара осуществляется в соответствии с Разнарядкой на поставку товара и Графиком поставки.

В соответствии с актом проверки по спорному государственному контракту от 03.02.2014 товар не поставлен.

Письмом N 001-30-01/2014 от 30.01.2014 ответчик уведомил истца о возникшем чрезвычайном обстоятельстве (пожар в месте хранения имущества, подлежащего поставке в рамках спорного государственного контракт, которое было утрачено), которое влияет на возможность и сроки исполнения контракта, соответствии с пунктом 11.3 контракта.

В свою очередь, истец письмом от 06.02.2014 N 01-04-264/4 просил представить доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы в соответствии со статьей 11 государственного контракта либо исполнить обязательства в полном объеме.

Письмом N 001-14-01/2014 от 14.02.204 ответчик представил договор поставки оборудования N П/05-11-2013 от 05.11.2013, заключенный между

ООО "СУ-48" и ООО "Алмаз", акт приемки-передачи оборудования по договору N П/05-11-2013 от 05.11.2013, фотографии оборудования, договор субаренды помещений N 001/01/Б от 10.09.2013, заключенный между ООО "СУ-48" и ИП Циквадзе И.Г., справку Отдела надзорной деятельности по Ногинскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Письмом N 002-27-02/2014 от 27.02.2014 ответчик также представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учётом изложенного, 13.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-04-674/4, в которой требовал уплатить неустойку в размере 2167867 руб. 20 коп., начисленную в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта, а также подписать соглашение о расторжении государственного контракта N2013/ГД/ГЗ-820/8А/АИП от 31.10.2013.

Поскольку ответчик указанное письмо оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, как и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "СУ-48", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта N 2013/ГД/ГЗ-820/8А/АИП от 31.10.2013.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в непоставке товара и наличие обстоятельств непреодолимой силы (пожара), что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, является основанием для освобождения ответчика от ответственности, подлежит отклонению как несостоятельная.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы ответчика о том, что уничтоживший спорное имущество пожар является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего ответчик освобождается от ответственности за его утрату, несостоятельны в силу следующего.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство (пожар) не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за неисполнение обязательств перед государственным заказчиком,

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара по спорному государственному контракту, поскольку данное обстоятельство не относится к случаям непреодолимой силы.

При этом, факт непоставки товара по спорному государственному контракту подтвержден материалами дела, а именно актом проверки по спорному государственному контракту от 03.02.2014, не оспоренному по существу, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком.

Каких-либо доказательств необоснованности доводов истца о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по указанному государственному контракту заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций также не представил.

В свою очередь, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательства отсутствия возможности приобрести подлежащее поставке оборудования взамен сгоревшего, заявитель жалобы не представил.

Доводы ответчика об истечении срока действия государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, требование о расторжении контракта не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными.

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный государственный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо его расторжения в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по государственному контракту не исполнены, требование о добровольном подписании соглашения о расторжении государственного контракта N 2013/ГД/ГЗ-820/8А/АИП от 31.10.2013 оставлено без внимания, суд первой инстанции правомерно признал нарушение обязательств по поставке товара существенным, а государственный контракт подлежащим расторжению на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта, в случае если поставщик не поставил товар в количестве, установленном Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафа в размере 20% процентов от стоимости непоставленного или недопоставленного товара.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 2167867 руб. 20 коп. неустойки, обоснованно начисленной в размере 20 % процентов от стоимости непоставленного товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-62704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова