Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4815/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А73-5787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд": Канухин Сергей Александрович, руководитель;

от Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство": Белан Андрей Юрьевич, представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-5787/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд"

к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство"

о взыскании 4 581 352,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд" (ОГРН 1062710000650, ИНН 2710012572, место нахождения: 682030, Хабаровский край, рп Чегдомын, ул. Блюхера д. 10; далее - ООО "Партнер Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700516607, ИНН 2703005084; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского д. 18; далее- МУП "Благоустройство", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 288 и N 278 от 08.09.2013 в сумме 4 581 352, 24 руб. (с учетом уточнения иска, в порядке, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 581 352,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об осуществлении 11.07.2014 платежа на сумму 3 010 384,05 руб. (платеж проведен 17.07.2014), то есть на следующий день после получения бюджетного финансирования; заправке дизельным топливом на своей АЗС спецтехники ООО "Партнер-Трейд" в количестве 34 634 литра на сумму 1 355 454,72 руб., что подтверждается требованиями-накладными, ведомостями выдачи ГСМ; выполнение ответчиком работ по осуществлению контроля и обработке документации ООО "Партнер Трейд" на основании пунктов 2.6 договоров подряда N 278 и N 288 на сумму 195 513 руб. (3% от стоимости выполненных работ), которые не были приняты к оплате и включены в сумму, подлежащую возмещению из федерального бюджета; наличие у истца документов, подтверждающих его обязанность оплатить использование ГСМ и 3% от стоимости выполненных им работ.

ООО "Партнер Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, поскольку стоимость топлива предъявлена к оплате по завышенной цене без предоставления подтверждающих данный факт документов, отсутствие актов выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Благоустройство" наставил на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Партнер Трейд" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2013 между МУП "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Партнер Трейд" (подрядчик) заключены договоры N 278 и N 278.

По условиям договора N 278 подрядчик принял на себя обязательства предоставить услуги спецмашин для работы на улицах Центрального округа и гидротехнических сооружений на период стихии (пункт 1.1. договора).

Стоимость машино-часа установлена согласно, планово-расчетным ценам на 2013 год, утвержденным Постановлением главы города N 3150-па от 02.10.2012: стоимость работы машино-часа бульдозера Shantusd-16, 18 тн-2 491 руб. без НДС.

По условиям договора N 288 подрядчик обязался по письменному или устному заданию заказчика предоставить услуги автосамосвалов г/п свыше 20 т. (список автомобилей - согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) для работы на улицах Центрального округа и гидротехнических сооружениях на период стихии.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору соответствует планово-расчетным ценам, утвержденным Министерством строительства по Хабаровскому краю от 09.09.2013 и составляет 1549 руб. 13 коп за 1 машино-час (без учёта НДС 18%).

По условиям договоров (пункт 2.2.) приемка и оплата выполненных подрядчиком работ производится по акту выполненных работ, проверенных и подписанных заказчиком и предоставленных на оплату заказчику до 25 числа текущего месяца.

Также, в соответствии с пунктами 2.6 договоров, подрядчик выплачивает заказчику на осуществление контроля и обработку документации 3% от стоимости выполненных работ (пункт 2.6 договоров).

Подрядчик осуществляет заправку спецтехники ГСМ за свой счет на АЗС города или на АЗС предприятии заказчика. Заказчик отпускает подрядчику ГСМ по требованию -накладной или по товарной ведомости выдачи ГСМ. Возмещение стоимости ГСМ производится согласно счет-фактуре и товарной накладной за отчетный период путем перечисления денежных средств заказчику либо путем оформления акта взаимозачета. (пункты 2.7-2.9 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: по договору N 278 на сумму 315 795,14 руб. (акт N 33 от 22.09.2013 на сумму 160 008 руб. и N 34 от 22.09.2013 на сумму 155 787,14 руб.); по договору N 278 на общую сумму 6 201 320,10 руб. 10 (акт N 35 от 30.09.2013 на сумму 5 576 232,86 руб., N 41 от 02.10.2014 на сумму 387 615,37 руб., N 42 от 02.10.2013 на сумму 237 471,87 руб.). Указанные акты подписаны сторонами без возражений к качеству и объемам, и скреплены печатями.

Всего истцом по двум договорам выполнены работы на общую сумму 6 517 115,24 руб., что не оспаривалось.

Платежным поручением N 171 от 07.03.2014 ответчиком оплачено 1 935 763,02 руб. Задолженность составила 4 581 352,22 руб., что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела (в материалах дела имеются подписанные сторонами акты на сумму договоров).

Размер неоплаченной ответчиком задолженности, подтвержденной материалами дела, составил 4 581 352,22 руб.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг и частичной оплаты, указывая между тем, на отсутствие его обязательства по оплате работ в связи с использованием ООО "Партнер Трейд" при оказании услуг его топлива, а также на обязанность истца оплатить стоимость генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что ООО "Партнер Трейд" являлся субподрядчиком по контрактам, заключенным администрацией г. Комсомольск-на-Амуре с МУП "Благоустройство" на проведение аварийно-спасательных работ.

Условиями договоров N 278 и N 288 (пунктами 2.6) предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику 3% от стоимости выполненных работ.

Проанализировав данный пункт договора и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а содержащееся в договоре условие означает соглашение сторон о выплате субподрядчиком вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору. При этом из содержания указанного пункта не следует право заказчика производить удержание стоимости вознаграждения из сумм, причитающихся подрядчику, в связи с чем, возникновение обязанности по оплате услуг генподряда зависит от факта их приемки.

Между тем, сведений о том, что соответствующий акт приемки направлялся в адрес ООО "Партнер Трейд", материалы дела не содержат.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на письмо от 28.01.2014 N 01-22/20, полученное ООО "Партнер-Трейд" 03.03.2014, которым в его адрес направлены товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно позиции истца, изложенной в письме от 01.07.2014, отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, в отношении документов, направленных с письмом от 28.01.2014 (счетов-фактур и товарных накладных) между сторонами имеется спор.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмо от 28.01.2014 носит сопроводительный характер в отношении направляемых истцу документов, о зачете встречных требований предприятием не заявлялось.

Правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора, предприятие не воспользовалось, о чем в своем решении указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы основного долга на стоимость генподрядных услуг в размере 195 513,45 руб. и ГСМ на сумму 1 325 358,68 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 4 581 352,22 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены выписка по лицевому счету МУП "Благоустройство", платежное поручение N 610 от 11.07.2014 на сумму 3 030 384,05 руб. (платеж проведен банком 17.07.2014, согласно отметке), которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, поскольку на момент принятия судебного акта судом первой инстанции (резолютивная часть оглашена 07.07.014, полный текст изготовлен 14.07.2014) на стороне ответчика имела место подтвержденная первичными документами задолженность, последующие платежи, совершенные после принятия решения, не могут являться основанием для его отмены или изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в ходе которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа на основании представленных должником документов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущим отмену решения, не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 по делу N А73-5787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская