Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35702/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-43932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний КОНСТРУКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-43932/14, принятое судьёй : Головкиной О.Г.

по иску ООО "ЛАРССЕН" (ИНН: 7718575368 ОГРН: 1067746297640;)

к ООО "Группа Компаний КОНСТРУКТОР" (ИНН: 7705523362 ОГРН: 112774706292)

о взыскании 3 434 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косов В.В. (по доверенности от 18.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРССЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний КОНСТРУКТОР" о взыскании 3 434 400 руб., включающих 2 400 000 руб. долга за поставленный товар и 1 034 400 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 01.11.2012 г. No 34/12

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-43932/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний

КОНСТРУКТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРССЕН" 3 434 400 (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи четыреста) руб., включающих 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. долга и 1 034 400 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста) руб. неустойки, а также 40 172 (сорок тысяч сто семьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-43932/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2012 г. No 34/12.

Правоотношения сторон регулируются нормами ст. 506-524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене, в порядке и в сроки, определенные в положениях договора (п. 1.1 договора). Согласно раздела 2 и 3 договора стороны пришли к соглашению о цене и порядке расчетов за поставленный товар. Условия поставки и передачи товара определены разделом 4 договора. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен, однако согласно п. 9.2 договора все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно условиям договора истцом ответчику был передан товар на общую сумму 4 800 000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела товарной накладной от 21.11.2012 г.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанной товарной накладной, а также акт приема-передачи от 21.11.2012 г.

Исходя из условий договора, товар подлежит полной оплате в сроки, указанные в п. 3.3 договора, который составляет 45 дней после осуществления авансового платежа, согласно п. 3.2 договора. Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, стоимость переданного ответчику товара ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности по поставленному товару в размере 2 400 000 руб.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, с учетом частичной оплаты в размере 2 400 000 руб., задолженность ответчика составляет 2 400 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании пеней (0,1 %), предусмотренной п. 5.4 договора в размере 1 034 400 руб.

Неустойка заявлена истцом в размере, не превышающим тот, на который он вправе рассчитывать при заявлении требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-43932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний КОНСТРУКТОР" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын