Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-9008/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А81-1949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9008/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2014 года по делу N А81-1949/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ОГРН 1028900622112, ИНН 8904003955) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "ЯМАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании 17 435 021 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "ЯМАЛСТРОЙ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" - Шелестный В.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2014), Петелина А.С. (паспорт, доверенность б/н от 14.04.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (далее - ООО "УСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 17 435 021 руб. 93 коп., в том числе 16 316 445 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда N 19-АГ от 28.03.2012 на выполнение субподрядных работ и 1 118 576 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" оплатило по платежному поручению 1525 от 04.04.2014 сумму долга по договору N 19-АГ от 28.03.2014 в размере 2 277 997 руб. 77 коп., а, кроме того, в связи с увеличением по состоянию на 02.07.2014 сумм процентов, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договора N 19-АГ от 28.11.2011 в размере 15 495 007 руб. 29 коп., в том числе: 14 038 448 руб. 11 коп. - основной долг, 1 456 559 руб. 18 коп. - проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, произвести взыскание процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.07.2014 по делу N А81-1949/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "УСТ" удовлетворил в полном объеме. С ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "УСТ" взыскано 15 595 482 руб. 33 коп., в том числе 14 038 448 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда N 19-АГ от 28.03.2012, 1 456 559 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 475 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "УСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 14 038 448 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начиная с 03 июля 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "УСТ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 700 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "УСТ" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "УСТ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28 марта 2012 года между ООО "УСТ" (Субподрядчик) и ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 19-АГ на выполнение субподрядных работ по монтажу технологических трубопроводов и технологического оборудования на объекте: "Расширение УКПГ-31 с зоной В" "Обустройство участка 1А Ачимовских отложений Уренгойского месторождения на полное развитие с выделением пускового комплекса" ЗАО "Ачимгаз". К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.06.2012, N 2 от 01.10.2012, N 3 от 10.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.29 договора N 19-АГ от 28.03.2012 заказчиком по настоящему договору является ЗАО "Ачимгаз".

Согласно пункту 6.2 договора N 19-АГ от 28.03.2012 Подрядчик резервирует 5% договорной стоимости до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 5% выплачиваются Субподрядчику в течение 30 дней с момента подписания акта (-ов) формы N КС-14.

Как указывает истец до настоящего времени зарезервированная сумма 5% договорной стоимости по договору N 19-АГ от 28.03.2012 в размере 14 075 467 руб. 07 коп. оплачена не была, хотя все обязательства Субподрядчика по настоящему договору были выполнены в полном объеме и своевременно. Кроме того, не была оплачена сумма, предъявленная ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в рамках исполнения договора, в размере 2 240 978 руб. 81 коп.

Согласно пункту 6.3 договора Подрядчик резервирует 5% договорной стоимости до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 5% выплачиваются Субподрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14, в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 19-АГ от 28.03.2012 оплата 95% стоимости выполненных и принятых работ Подрядчиком производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после приемки работ в размере - 95% при предоставлении следующих документов:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком, Субподрядчиком и Техническим надзором в 4-х экземплярах;

- Исполнительной документации на объем выполненных работ;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанная Подрядчиком и Субподрядчиком в 4-х экземплярах;

- Отчет о расходе материалов поставляемых Подрядчиком по форме М-29, подписанной Подрядчиком;

- Акт сверки по остаткам материалов и оборудования, подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком

- Счет-фактура Субподрядчика на оплату выполненных и принятых Подрядчиком работ.

В исковом заявлении ООО "УСТ" указало, что все документы, указанные в пункте 6.2 договора N 19-АГ предоставлялись в адрес ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" своевременно, однако оно обязательства по настоящему договору в полном размере не исполнило. Кроме того, в течение срока действия договора обязательства по оплате, установленные пунктом 6.2 договора подряда, также исполнялись несвоевременно.

18 марта 2014 года истцом в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 19.2. договора N 19-АГ от 28.03.2012, в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и проценты.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2014 задолженность в пользу ООО "УСТ" составляла 16 316 445 руб. 88 коп., в том числе резерв (пункт 6.3. договора) - 14 075 467 руб. 07 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что стоимость выполненной истцом работы ответчиком не оспаривается, не оспаривается и сумма, которая еще не выплачена.

Претензий по отсутствию у него какой-либо первичной или исполнительной документации ответчик истцу не заявлял, возражает лишь в отношении отсутствия акта формы КС-14.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в ничтожности условия договора об оплате 5% после оплаты генподрядчиком и предоставления генподрядчику акта формы КС-14.

В рассматриваемом судом споре истец не является единственным исполнителем строительства объекта, соответственно, не только от его действий зависит время полного строительства объекта и его приемка заказчиком.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В определении от 05.05.2011 г. N ВАС-5119/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что условие договора об окончательной оплате генподрядчиком работ (10% зарезервированных денежных средств) после подписания комплексного акта приемки противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.

Коллегия отмечает, что это условие пункта 6.3 договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а установленный пунктом 6.3 договора порядок уплаты резерва ничтожен, то ответчик обязан был в полном объеме произвести оплату в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.

Ответчик, заявляя о наличии у истца задолженности по оплате полученного материалы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого долга. Товарная накладная N 375 от 27.03.2014 не содержит отметок о получении товара представителями истца.

23 апреля 2014 года ООО "УСТ" в ответ на письмо ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" N 01-324 от 02.04.2014 указало, что не обязано в рамках договора N19-АГ от 28.03.2012 оплачивать стоимость материалов поставки ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", которые были использованы при строительстве объекта, т.к. указанные расходы осуществляются за счет Подрядчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, правомерно взыскал с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" задолженность в размере 14 038 448 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 559 руб. 18 коп. за период с 15.06.2012 по 02.07.2014.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "УСТ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 559 руб. 18 коп., рассчитанных по ставке 8,25% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "УСТ" размере.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2014 года по делу N А81-1949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич