Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36826/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-72059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-72059/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской (21-614)

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Никитенков К.Ю., по дов. от 02.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика"(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление) с требованием о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2014 N 411.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения ответчиком не доказано, собранными по делу доказательствами не подтверждено, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что указывает на незаконность вынесенного ответчиком постановления. Указывает, что потребитель отказался передавать продавцу товар для проведения проверки качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление поступило обращение гражданина Шестакова Д.А. с жалобой о нарушении ЗАО "Связной Логистика" его прав.

При проведении проверки Управлением было установлено, что 16.07.2014, 17.07.2014 ЗАО "Связной Логистика" в нарушение порядка рассмотрения требования потребителя Шестакова Д.А. в магазине "Связной" по адресу: г.Чита, ул. Ленина, дом 125 отказало потребителю в приеме товара - смартфона LG Optimus L711 P713 (white) по претензии (требованиям) о расторжении договора купли-продажи товара и уплаченных за товар денежных средств, что является нарушением п.п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По данному факту, в отношении ЗАО "Связной Логистика" в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 по ст. 14.15 КоАП РФ.

21.04.2014 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 411 о признании ЗАО "Связной Логистика" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.

Правила продажи разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Правил продажи при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Соблюдение Правил продажи и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Причем указанное требование потребитель вправе предъявить как непосредственно продавцу, так и уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец или уполномоченная организация обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков, продавец или уполномоченная организация по требованию потребителя обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как установил суд, потребитель Шестаков Д.А. 16.07.2013 предъявил предусмотренные законом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы непосредственно продавцу товара и одновременно представил некачественный товар для проверки качества, что соответствует положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено ЗАО "Связной Логистика" в срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (до 26.07.2013).

Таким образом, ЗАО "Связной Логистика" нарушен п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, в соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель указывает, что потребитель отказался передавать продавцу товар для проведения проверки качества.

Данный факт опровергается имеющимися материалами дела, в частности из документов, приложенных к жалобе потребителя Шестакова Д.А., следует, что и 16.07.2013 и 17.07.2013 продавец магазина "Связной" отказался принимать у потребителя некачественный товар, о чем свидетельствуют составленные потребителем от 16.07.2013 и от 17.07.2013.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ЗАО "Связной Логистика" систематически уклонялось от выполнения обязанности, установленной п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в результате чего не выполнило свои обязанности по принятию товара ненадлежащего качества при наличии у него объективной возможности для принятия товара.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Общества вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 14.15 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-72059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров