Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36176/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-21378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "58 ЦПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-21378/14, принятое судей Фатеевой Н.В. (шифр 129-82)

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к ОАО "58 ЦПИ" (ОГРН 1037821037704)

о взыскании 1.229.641,05 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков А.В. по доверенности от 25.11.2013 г.

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 17.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "58 ЦПИ") суммы неустойки в размере 1 229 641,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "58 ЦПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что решение является незаконным, просит принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 г. между ФГУП "РОСМОРПОРТ" (государственным заказчиком) и ОАО "58 ЦПИ" (генерального проектировщика) заключен контракт N 891/ДО-12/53-ГК/12 на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству объекта "Береговые пункты базирования пограничных кораблей в морском порту Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство зданий и сооружений, за исключением специального оборудования и специальной связи)", по условиям которого генпроектировщик обязуется на условиях настоящего контракта, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству объекта "Береговые объекты пункта базирования пограничных кораблей в морском порту Сочи", согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ застройщику и государственному заказчику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненный результат работы в порядке, предусмотренным настоящим контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.п. 5.2 и 5.3 контракта и Календарному плану работ (Приложение N 3 к контракту) (далее - Календарный план) ответчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 20.06.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п. 3.1. цена контракта составляет 17 442 050 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых обязательств ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил.

Так, по условиям п. 7.4. контракта ответчик принял на себя обязанности исполнения функций заказчика в части проведения государственных экспертиз (в т.ч. государственной экологической) результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с условиями контракта стороны согласовали сроки выполнения 3 этапа Календарного плана работ (Приложение N 3 к контракту) "Согласование проектной документации с надзорными и контролирующими органами, получение заключений государственных экспертиз": начало - 01.04.2013 г., окончание -20.06.2013 г..

Судом первой инстанции установлено, что положительное заключение Государственной экспертизы было изготовлено только 08.08.2013 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в целом и по 3 и 4 этапам за период с 21.06.2013 г. по 21.08.2013 г. составляет 1 229 641,05 руб.

Поскольку положительные заключения государственной экспертизы были изготовлены 08.08.2013 и 09.08.2013, получены истцом 13.08.2013 г, то неправомерным является определенным истцом период начисления неустойки, в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что неустойку по 3 и 4 этапам работ и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в целом подлежит начислению по указанную дату.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и о снижении неустойки да суммы 800 000 руб.

В оспариваемом решении судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанным Постановлением Пленума установлен низший предел подлежащей начислению неустойки при применении ст.333 ГК РФ, тогда как запрет на снижение суммы неустойки до размера выше исчисленного по двукратной учетной ставке в указанном постановлении не содержится.

ОАО "58 ЦПИ" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "58 ЦПИ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-21378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "58 ЦПИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров