Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36880/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-123814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гнутова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-123814/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2013 о принятии к производству заявления ЗАО "УК "РО-СТАЙЛ" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 ЗАО "УК "РО-СТАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Гнутов Владимир Вячеславович (далее - Гнутов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2013 о принятии к производству заявления ЗАО "УК "РО-СТАЙЛ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, Гнутов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В своем заявлении Гнутов В.В. просит пересмотреть определение суда от 27.09.2013, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела им было обнаружено, что в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "УК "РО-СТАЙЛ", что противоречит требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Установив, что заявление ЗАО "УК "РО-СТАЙЛ" подано на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, руководствуясь пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции определением от 27.09.2013 принял к производству заявление ЗАО "УК "РО-СТАЙЛ" о признании его несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении настоящего спора суд учел правовую позицию ФАС Московского округа, выраженную в постановлении от 25.02.2014 по делу N А40-123820/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить подсудность по делу в связи с отсутствием в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что такой довод был положен им в основу надзорной жалобы и определением ВАС РФ от 18.12.2013 N ВАС-17834/13 было отказано в передаче дела N А40-123814/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013.

В судебном акте ВАС РФ указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявление ЗАО "УК "РО-СТАЙЛ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству с нарушением названного положения закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного акта от 27.09.2013 по новым обстоятельствам, возникшим после его принятия, являются правильными.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.07.2014, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-123814/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько