Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-6826/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А05-3473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу N А05-3473/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельские газовые системы" (ОГРН 1102907000866; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; далее - Министерство ТЭК ЖКХ области) о взыскании 50 000 руб. части убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную на нужды населения в период с 08.10.2013 по 25.11.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 473 449 руб. 71 коп.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск"), администрация муниципального образования "Муравьевское" (далее - Администрация), Министерство финансов Архангельской области (далее - Минфин области) и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 01.07.2014 суд взыскал в пользу Общества 473 449 руб. 71 коп. за счет средств казны Архангельской области, а также 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Минфин области с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно сделан вывод о правовой квалификации требований истца как убытков, поскольку возникшие у истца расходы не связаны с государственным тарифным регулированием. Данный вывод противоречит пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствуют основания как для выводов об убытках, обусловленных государственным тарифным регулированием, так и для выводов об убытках, возникших у Общества вследствие нарушений уполномоченными государственными органами Архангельской области прав и законных интересов истца. По своей правовой природе субсидирование призвано компенсировать "выпадающие" доходы энергоснабжающей организации, то есть компенсировать разницу между тарифами для прочих потребителей и тарифами для льготных категорий потребителей. Суд при разрешении спора не исследовал вопрос о том, по каким тарифам истец реально в спорный период осуществлял сбор денежных средств с потребителей за услуги по теплоснабжению. Общество 14.10.2013 обратилось за установлением тарифов в регулирующий орган. Ему было отказано в выплате из областного бюджета субсидии на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на нужды теплоснабжения населения за спорный период, поскольку тарифы, установленные постановлением Агентства от 21.11.2013 N 68-э/18 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Вельские газовые системы", начали действовать с 26.11.2013. Соответственно исковые требования рассчитаны Обществом исходя из размеров тарифов, еще не вступивших в силу в спорный период. Основания для применения тарифов, установленных для иных организаций, ранее их вступления в силу, отсутствуют в силу пункта 25 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфина области - без удовлетворения.

Министерство ТЭК ЖКХ области и Агентство в отзывах на апелляционную жалобу согласились с ее доводами и требованиями, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу Минфина области - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Минфина области - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Муравьевское" (далее - МО "Муравьевское") Вельского района Архангельской области, что подтверждается постановлениями главы Администрации от 04.10.2013 N 96 и от 08.10.2013 N 99 и соглашением об обслуживании и эксплуатации газовых котельных от 07.10.2013.

Из искового заявления следует, что привлечение Общества в качестве теплоснабжающей организации вызвано чрезвычайной ситуацией на территории МО "Муравьевское", возникшей в связи со срывом начала отопительного сезона предыдущей теплоснабжающей организацией - ООО "СпецТеплоСтрой - Вельск".

Министерством ТЭК ЖКХ области и Общество заключили договор от 30.12.2013 N 148-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого Министерство ТЭК ЖКХ области возмещает Обществу убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения, на территории МО "Муравьевское".

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что объем субсидии на возмещение убытков рассчитывается по формуле исходя из объема тепловой энергии, отпущенной населению, одноставочного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям муниципальных образований (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), и одноставочного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (без НДС).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1.01.2013, действует до 31.12.2013.

Как указано в исковом заявлении, с 08.10.2013 Общество как владелец газовых котельных осуществляло теплоснабжение объектов на территории МО "Муравьевское".

По расчету истца, в результате установленной разницы в тарифах в период с 08.10.2013 по 25.11.2013 у истца возникли убытки в размере 473 449 руб. 71 коп. При этом Общество исходило из объема тепловой энергии, указанного в отчете об оказании агентских услуг за ноябрь 2013 года, составленном открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", пропорционально количеству дней за период с 08.10.2013 по 25.11.2013 (48 дней). При определении расчета субсидии Общество исходило из тарифа на тепловую энергию в размере 1506 руб./Гкал и льготного тарифа для населения в размере 1056 руб. 73 коп./Гкал, установленных постановлением Агентства от 21.11.2013 N 68-э/18.

Поскольку разница в тарифах в указанный период не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указал суд, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Суд указал, что возмещение убытков производится в виде предоставления субсидий, то есть в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предельный размер возможной выплаты определяется исходя из требований указанной нормы - на основании решения представительного органа субъекта Российской Федерации, в данном случае - Областного закона от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривается возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" в 2013 году право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Основанием для предоставления льгот указанным лицам является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (статья 5 вышеназванного закона).

В статье 6 названного закона закреплен порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, в силу которого компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, осуществляется путем предоставления субсидий за счет средств областного бюджета уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса.

В приложении N 17 к Областному закону от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" содержится Порядок предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (далее - Порядок). В пункте 3.2 Порядка установлены базовые величины для расчета размера субсидий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между Обществом и Министерством ТЭК ЖКХ области возникли публичные правоотношения, регулируемые договором от 30.12.2013, поскольку такие правоотношения касаются бюджетного финансирования в рамках предоставленных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию.

Из материалов дела видно, что ответчик отказал истцу в возмещении убытков за спорный период в связи с тем, что тарифы на тепловую энергию установлены Агентством с 26.11.2013.

Данный довод также заявлен ответчиком, как в суде первой инстанции, так и Минфином области в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции подробно исследовал данные обстоятельства и правомерно указал, что оснований для отказа истцу в возмещении убытков, возникших в результате разницы в тарифах, не усматривается. Общество, несмотря на отсутствие у него в спорный период тарифа по теплоснабжению, вправе руководствоваться тарифом, установленным для прежней организации в данной сфере услуг - ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск".

Возражения подателя жалобы документально не подтверждены и не опровергают установленные судом по делу существенные обстоятельства.

Сведения о том, что истец вправе использовать иные тарифы, в деле отсутствуют, ответчиком и третьими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны области.

Поскольку Общество в период с 08.10.2013 по 25.11.2013 осуществляло теплоснабжение населения на территории МО "Муравьевское" и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

В связи с тем, что тариф для населения установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу N А05-3473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина