Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-42675/14

г. Москва

22 сентября 2013 г.

Дело N А40-44368/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ОАО "Птицефабрика Челябинская" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г., принятое судьей Кочетковым А.А. по делу N А40-44368/14 по иску Российского зернового союза (ОГРН 1027739891079) к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская" (ОГРН 1037401636139) о взыскании задолженности по членским взносам

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Птицефабрика Челябинская" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г по делу N А40-44368/14.

Кроме того, ОАО "Птицефабрика Челябинская" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду получения копии мотивированного решения только 03.07.2014 г.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.06.2014 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.07.2014 г.( с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 24.07.2014 г., т.е. спустя три дня по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 20.06.2014 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 23.06.2014 г.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 23.06.2014 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ОАО "Птицефабрика Челябинская" в восстановлении указанного срока.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Птицефабрика Челябинская" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Челябинская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г по делу N А40-44368/14 возвратить Заявителю.

Возвратить ОАО "Птицефабрика Челябинская" из средств федерального бюджета 9 964 руб. 54 коп. (Девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки), уплаченных по платежному поручению N 4463 от 21.07.2014 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина