Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-4588/14

г. Чита

01 октября 2014 г.

Дело N А78-5654/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-5654/2014 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (1077536015677, ИНН 7536088377) о признании незаконными предписаний Управления министерства внутренних дел по г.Чите (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) N N 149, 150, 151 от 28.04.2014, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-5654/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 названная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 29.09.2014, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение опубликовано на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.09.2014 г. 03:27:47 МСК.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

В абзаце втором пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также сказано, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (29 сентября 2014 года) Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" не представил в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, в том числе по электронной почте или факсу, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.09.2014 направлена заявителю 01.09.2014 по адресу: 670007 г. Чита, ул. Курнатовского, 46 (вручено 03.09.2014 почтовый идентификатор 67200279777503).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, должен интересоваться ее движением и принимать меры для получения информации, однако по состоянию на 29.09.2014 (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 01.09.2014), а также на момент вынесения настоящего определения в суд апелляционной инстанции документы, в том числе по электронной почте и факсу, в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-5654/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов