Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 июня 2014 г. по делу N 901/1686/13

город Севастополь

09.06.2014

Дело N 901/1686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.14

ГАРАНТ:

Об исправлении описки в тексте настоящего постановления см. Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 901/1686/13

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Антоновой И.В.,

судей Котляровой Е.Л.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий судья Заплава Л.Н., судьи - Градова О.Г., Евдокимов И.В.) от 13 августа 2013 года по делу N901/1686/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" (пл.Святошинская, д.1, корпус Б, нежилое помещение 1 на 25 этаже, г.Киев, Украина, 03115 )

к физическому лицу-предпринимателю Ткаченко Александру Петровичу (ул.Юности, д.2, кв.18, г.Киев, Украина, 02192)

обществу с ограниченной ответственностью "Джалита-2000" (ул.Садовая, д.5,г.Ялта,298600)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Мишко Елена Григорьевна (ул.М.Лагуновой, д.18, кв.43, г.Бровары, Киевская обл., Украина 07400)

об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Ткаченко Александру Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Джалита-2000", в котором просило устранить препятствия в пользовании имуществом общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" путем принудительного выселения общества с ограниченной ответственностью "Джалита-2000" и физического лица-предпринимателя Ткаченко Александра Петровича из нежилых помещений, расположенных по ул.Садовая, 5 в городе Ялта.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2013 года иск удовлетворен.

Устранены препятствия в пользовании имуществом общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" путем принудительного выселения общества с ограниченной ответственностью "Джалита-2000" и физического лица-предпринимателя Ткаченко Александра Петровича из нежилых помещений по ул.Садовая,5 в г.Ялта.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы физического лица-предпринимателя Ткаченко Александра Петровича на решение суда первой инстанции определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишко Елена Григорьевна.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2013 года решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2013 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной инстанции постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда не обжаловалось.

11 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы физического лица-предпринимателя Ткаченко Александра Петровича отказать.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" указывает, что определение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23.04.2013 года по делу N 121/3083/13-ц, 2/121/1296/13 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" и Ткаченко Александром Петровичем, по условиям которого право собственности на спорное имущество было признано за Ткаченко Александром Петровичем, отменено определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30.09.2013 года.

По мнению заявителя, отмена в судебном порядке мирового соглашения, которое было положено в основу выводов Севастопольского апелляционного хозяйственного суда об отсутствии оснований для выселения общества с ограниченной ответственностью "Джалита-2000" и физического лица-предпринимателя Ткаченко Александра Петровича из спорных помещений, является новым обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Определением от 12 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" принято к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегией судей в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Антоновой И.В., Проценко А.И.

На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 декабря 2013 года в связи с занятостью судьи Проценко А.И. в другом судебном заседании произведена замена судьи Проценко А.И. на судью Выдашенко Т.С.

На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2013 года в связи с командировкой судьи Сикорской Н.И. и отпуском судьи Выдашенко Т.С. произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Воронцову Н.В., судьи Выдашенко Т.С. на судью Котлярову Е.Л., председательствующим по делу назначена судья Воронцова Н.В.

На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 января 2014 года в связи с отпуском судьи Воронцовой Н.В. и судьи Котляровой Е.Л. произведена замена судьи Воронцовой Н.В. на судью Сикорскую Н.И., судьи Котляровой Е.Л. на судью Фенько Т.П., председательствующим по делу назначена судья Сикорская Н.И.

На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 февраля 2014 года в связи с отпуском судьи Антоновой И.В. произведена замена судьи Антоновой И.В. на судью Котлярову Е.Л.

На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 марта 2014 года в связи с болезнью судьи Сикорской Н.И. произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Антонову И.В., председательствующим по делу назначена судья Антонова И.В.

В соответствии с определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 апреля 2014 года рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермион-плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2013 года по данному делу осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства.

На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2014 года в связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л. произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Остапову Е.А.

На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 июня 2014 года в связи с болезнью судьи Фенько Т.П. произведена замена судьи Фенько Т.П. на судью Котлярову Е.Л.

В судебное заседание, назначенное на 03 июня 2014 года, представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об обоснованности заявления истца и наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 указанной процессуальной нормы определено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в заявлении, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпадают под понятие новых, а по процессуальному законодательству Украины судебные акты пересматриваются лишь по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей считает правильным рассматривать заявление истца с точки зрения появившихся в деле новых, а не вновь открывшихся обстоятельств.

Так, из материалов дела, а также представленных заявителем доказательств усматривается, что определением Ялтинского хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.04.2014 года по делу N 121/3083/13-ц, 2/121/1296/13 признаны условия мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу по иску Ткаченко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" о признании договора действительным и признании права собственности, в соответствии с которыми:

1. Ткаченко Александр Петрович отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" о признании договора действительным и признании права собственности.

2. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" с целью мирного урегулирования спора в счет имеющихся обязательств по договору от 16 апреля 2012 года передает истцу - Ткаченко Александру Петровичу недвижимое имущество, которое расположено по адресу: г.Ялта, ул.Садовая, 5 общей площадью 595 кв.м, в состав которого входит: ресторан (лит.А) общей площадью 527,5 кв.м, хозблок (лит.Б) площадью 60,9 кв.м и летний бар (лит.В) площадью 7,3 кв.м;

3. Право собственности на указанное в пункте 2 этого мирового соглашения имущество признается за Ткаченко Александром Петровичем.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30.09.2013 года определение Ялтинского хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.04.2014 года отменено; в признании мирового соглашения, заключенного между Ткаченко Александром Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс", отказано.

Определением Ялтинского хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2013 года, вступившим в законную силу, иск Ткаченко Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" о признании договора действительным и признании права собственности оставлен без рассмотрения.

На дату принятии Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления от 13.08.2013 года действовало мировое соглашение, в соответствии с которым у Ткаченко Александра Петровича возникло право собственности на нежилые помещения, расположенные по ул.Садовая,5 в г.Ялта, которые являются предметом спора в данном деле.

Наличие у Ткаченко Александра Петровича права собственности на спорные помещения явилось основанием для отмены Севастопольским апелляционным хозяйственным судом решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2013 года и отказе в иске о выселении общества с ограниченной ответственностью "Джалита-2000" и физического лица-предпринимателя Ткаченко Александра Петровича из указанных помещений.

Отмена Апелляционным судом Автономной Республики Крым определения об утверждении мирового соглашения и оставление Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым без рассмотрения искового заявления Ткаченко Александра Петровича о признании договора купли продажи недвижимого имущества от 16.05.2012 года, заключенного между Ткаченко Александром Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс", действительным являются новыми обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшими после принятия судебного акта - постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.08.2013 года, но имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N52 от 30 июня 2011 года определено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" и наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2013 года удовлетворить.

2. Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 августа 2013 года по делу N901/1686/13 отменить.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела N901/1686/13 Севастопольским апелляционным хозяйственным судом на 24 июня 2014 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова,21.

4. Лицам, участвующим в деле, представить суду апелляционной инстанции до дня судебного разбирательства письменные пояснения относительно своей позиции по делу с учетом новых обстоятельств с доказательствами направления их другим лицам, участвующим в деле.

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Антонова

Судьи

Е.Л. Котлярова Е.А. Остапова