Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 901/1984/13

город Севастополь

23.06.2014

Дело N 901/1984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Воронцовой Н.В.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2014 года по делу N 901/1984/13

по иску прокурора города Судака в интересах государства

к Веселовскому сельскому совету

частному предприятию "Нергиз"

о признании решения и договора аренды земли недействительными

Принятое в составе судьи : Лукачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Судака обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Веселовскому сельскому совету и частному предприятию "Нергиз" с требованиями:

о признании недействительным решения 19 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 21.02.2001 "О предоставлении ООО "Нергиз" в прибрежной зоне с. Веселое земельного участка площадью 0,15 га для размещения сезонного микрорынка ";

о признании недействительным решения 26 сессии 4 созыва Веселовского сельского совета N50 от 21.03.2006 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка";

о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0,15 га, заключенного 20.04.2001 между Веселовский сельским советом и Частным предприятием "Нергиз", зарегистрированный Судакской городской советом 03.05.2001 за N 3;

о понуждении Частного предприятия "Нергиз" вернуть земельный участок площадью 0,15 га, стоимостью 1095 480,00 грн. Веселовскому сельскому совету.

В обоснование иска прокурор ссылался на недействительность спорных решений и заключенного между ответчиками договора аренды спорного земельного участка на тех основаниях, что земельный участок для размещения сезонного микрорынка расположен в 100-метровой охранной зоне моря и в охранной зоне русла реки, то есть земельный участок находится в прибрежной защитной полосе, что не противоречит ст. 90 Водного кодекса Украины.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2013 по делу N 901/1984/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.09.2013 по делу N 901/1984/13 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2013 по делу N 901/1984/13 оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.11.2013 по делу N901/1984/13 кассационную жалобу прокурора удовлетворено частично. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.09.2013 по делу N901/1984/13 отменено, дело N901/1984/13 передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым в другом составе суда.

Заявлением, поданным в суд первой инстанции прокурор изменил основания иска, в обоснование иска ссылался на то, что спорные решения приняты с нарушением Водного и Земельного кодексов Украины, Закона Украины "О курортах", Закона Украины "О планировании и застройке территорий".

Кроме того, земельный участок для размещения сезонного микрорынка, в нарушение действующего законодательства расположен в пределах 100 метров от уреза моря, а также размещение данного рынка не согласовано с органами ветеринарной медицины и органом пожарного надзора.

17.02.2014 в суд первой инстанции от прокурора Судака в порядке ст. 83 ХПК Украины поступило ходатайство, в котором прокурор просил суд выйти за пределы исковых требований и признать недействительными: договор аренды земли от 15.03.2010, от 28.07.2010 и решения Веселовского сельского совета от 27.02.2009 N527, на основании которых ЧП "Нергиз" был продлен срок договора спорного земельного участка.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительным решения 26 сессии 4 созыва Веселовского сельского совета N50 от 21.03.2006 г. ввиду того, что спорный договор прекратил свое действие 03.05.2004 г., а решение 19 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 21.02.2001 было полностью реализовано и исчерпало свое действие по факту его выполнения, то есть признание недействительным решения N50 не приведет к восстановлению нарушенного права субъекта правоотношений и обеспечения выполнения юридической обязанности обязанной стороной, поскольку это решение не влечет правовых последствий относительно спорного земельного участка.

Также, суд первой инстанции указал, что действия органов местного самоуправления, совершенные на основании заключений государственной экспертизы, могут быть обжалованы лишь при условии отмены или признания недействительными заключений государственной экспертизы, поскольку проект отвода земельного участка Частному предприятию "Нергиз" для размещения сезонного микрорынка в прибрежной зоне с. Веселое, прошел государственную экспертизу землеустроительной документации, о чем свидетельствует заключение государственной землеустроительной экспертизы от 17.01.2001 г. N 23,2 / 3, утвержденный Республиканским комитетом по земельным ресурсам АР Крым 12.02.2001 г., все замечания по проекту со стороны ЧП "Нергиз" устранены.

То есть, именно на основании заключения государственной землеустроительной экспертизы от 17.01.2001 N23,2/3, которое является обязательным для органа местного самоуправления, спорным решением 19 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 21.02.2001, утвержден проект отвода земельного участка и предоставлен Частному предприятию "Нергиз" спорный земельный участок.

Таким образом, любые ссылки прокурора на нарушение ответчиками требований действующего законодательства при оформлении землепользования Частному предприятию "Нергиз", до отмены или признании недействительным заключения государственной землеустроительной экспертизы от 17.01.2001 г. N 23,2/3 являются преждевременными.

Относительно требования прокурора об обязательстве Частного предприятия "Нергиз" вернуть земельный участок площадью 0,15 га, стоимостью 1095 480,00 грн. Веселовскому сельскому совету, суд первой инстанции отметил, что 15.03.2010 г. ответчики заключили договор аренды земли N10, согласно которому, Веселовский сельский совет передал Частному предприятию "Нергиз" в пользование земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный на территории Веселовского сельского совета в прибрежной зоне с. Веселое, г. Судак, ответчик пользуется спорным земельным участком на основании действующего договора аренды земли, доказательства расторжения или признания недействительным которого, в установленном законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют.

Относительно заявления прокурора о применении ст. 83 ХПК Украины, в котором прокурор просит суд выйти за пределы исковых требований и признать недействительными: договор аренды земли от 15.03.2010. от 28.07.2010 и решения Веселовского сельского совета от 27.02.2009 N527, суд первой инстанции указал, что в этом случае, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения прокурором своих полномочий, предусмотренных законом, в части проведения соответствующей проверки соблюдения законодательства при заключении указанного договора и в случае необходимости обращения в суд с соответствующим иском в интересах государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заместитель прокурора Автономной Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на несоответствие решений Веселовского сельского совета требованиям ст. 78 Земельного кодекса Украины и ст. 88 Водного кодекса Украины, а также Закону Украины "О курортах", относительно ограничения землепользования в прибрежной защитной полосе вдоль моря, реки.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2014 года, принята апелляционная жалоба заместителя прокурора Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N901/1984/13 к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и назначено дело к рассмотрению на 13 мая 2014 года.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заместителя прокурора Автономной Республики Крым подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В судебном заседание, состоявшемся 13.05.2014 года принимал участие прокурор, который просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью подготовить позицию по апелляционной жалобе, представители ответчиков в судебное заседание не явились, про место и время заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела рекомендованными сообщениями про вручение почтового отправления, с подписью о получении от 28.03.2014 года.

Определением Севастопольского апелляционного суда от 13 мая 2014 года, судебное разбирательство было отложено на 16 июня 2014 года.

16 июня 2014 года в судебном заседании, принимал участие прокурор который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, другие участники судебного процесса в судебное заседание не явились.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые имеются в материалах дела N6662 и N6663 от 23.05.2014.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, а материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда АР Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением 9 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 21.05.1999 заранее согласовано Частному предприятию "Нергиз" местонахождение земельного участка под размещение микрорынка сезонного типа в прибрежной зоне с.Веселое общей площадью 0,15 га на землях Веселовского сельского совета, разрешено Частному предприятию "Нергиз" составление проекта отвода земельного участка под временное размещение микрорынка сезонного типа в прибрежной зоне Веселое (том 1 л.д. 94).

Решением 19 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 21.02.2001 был утвержден проект отвода земельного участка Частному предприятию "Нергиз" для размещения сезонного микрорынка в прибрежной зоне с.Веселое общей площадью 0,15 га и решено предоставить земельный участок из земель Веселовского сельского совета (для другой коммерческой деятельности) общей площадью 0,15 га в аренду Частному предприятию "Нергиз" сроком на 3 года для размещения сезонного микрорынка (том 1 л.д. 12).

20.04.2001 г. между Веселовским сельским советом и Частным предприятием "Нергиз" был заключен договор аренды, согласно которому Веселовский сельский совет передает, а Частное предприятие "Нергиз" принимает в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 0,15 га для размещения сезонного микрорынка (том 1 л.д. 15-20).

Государственная регистрация этого договора Судакским городским советом проведена 03.05.2001 под N3.

Решением Веселовского сельского совета N37а от 24.03.2004 срок действия договора аренды продлен на три года (том 1 л.д. 13).

Решением 26 сессии 4 созыва Веселовского сельского совета N50 от 21.03.2006 срок действия договора аренды продлен на 25 лет - до 21.03.2031 (том 1 л.д. 14).

Проведенной органами прокуратуры АР Крым проверкой были установлены нарушения требований законодательства при принятии ришення19 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 21.02.2001 "О предоставлении ООО" Нергиз" в прибрежной зоне с. Веселое земельного участка площадью 0,15 га для размещения сезонного микрорынка", решения 26 сессии 4 созыва Веселовского сельского совета N50 от 21.03.2006 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка" и заключенного на оснований указанных решений договора аренды земельного участка площадью 0,15 га, заключенного 20.04.2001 между Веселовский сельским советом и Частным предприятием "Нергиз", что и стало основанием для обращения прокурора в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно условиям статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины каждый субъект хозяйствования и потребитель имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Права и законные интересы указанных субъектов защищаются путем: признания полностью или частично недействительными актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, актов других субъектов, которые противоречат законодательству, ущемляют права и законные интересы субъекта хозяйствования или потребителей.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Украины суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

Акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке (часть 10 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине").

Акт государственного или иного органа - это юридическая форма решений этих органов, то есть официальный письменный документ, который порождает определенные правовые последствия, направленный на регулирование тех или иных общественных отношений и имеет обязательный характер для субъектов этих отношений.

Основаниями для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и / или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение, в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации. Если по результатам рассмотрения дела, факт такого нарушения не установлено, у хозяйственного суда нет правовых оснований для удовлетворения иска (пункт 2 Разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Украины "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов "02-5/35 от 26.01.2000).

Согласно статье 36-1 Закона Украины "О прокуратуре" прокурор участвует в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, возбужденное по заявлению других лиц, на любой стадии ее рассмотрения для представительства интересов государства.

Таким образом прокурор самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, обосновывает необходимость их защиты.

В решении Конституционного Суда Украины N 3-рп/99 от 8 апреля 1999 указано, что интересы государства могут совпадать полностью или частично с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций.

Также, указанным решением Конституционного Суда Украины установлено, что прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет, в чем именно заключается нарушение материальных или иных интересов государства, обосновывает в заявлении необходимость их защиты и определяет орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Как усматривается из содержания статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как усматривается из содержания статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, о том, что в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором, последний приобретает статус истца по делу, так что на него распространяются положения статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает необходимость наличия у таких лиц нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Понятие "охраняемый законом интерес", употребляемый в законах Украины в логически - смысловой связи с понятием "права", нужно понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, которое обусловлено общим содержанием объективного и прямо не опосредованное в субъективном праве простое легитимное разрешение, является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, которые не противоречат Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым принципам. Аналогичные выводы приведены в Решение Конституционного суда Украины 1 декабря 2004 N18-рп/2004 (дело об охраняемом законом интересе).

Итак, предметом доказывания по делу о признании недействительными актов Веселовского сельского совета являются факты, свидетельствующие о соответствии указанного акта требованиям законодательства и о нарушении указанным актом прав и охраняемых законом интересов истца по делу, в данном случае интересов государства в лице прокурора.

Согласно ст. 13 Конституции Украины - земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы являются объектами права собственности Украинского народа.

В соответствии со ст. 14 Конституции Украины Земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Земельные отношения в Украине регулируются Конституцией Украины, Земельным кодексом Украины, а также принятыми в соответствии с ними нормативно - правовыми актами.

Согласно части 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно статье 24 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, и руководствуются в своей деятельности Конституцией и законами Украины, актами Президента Украины , Кабинета Министров Украины, а в Автономной Республике Крым - также нормативно-правовыми актами Верховной Рады и Совета министров Автономной Республики Крым, принятыми в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 14 Конституции Украины земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства. Право собственности на землю гарантируется. Это право приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом.

Как усматривается из содержания решения 19 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 21.02.2001 "О предоставлении ООО" Нергиз" в прибрежной зоне с. Веселое земельного участка площадью 0,15 га для размещения сезонного микрорынка", советом был предоставлен земельный участок который расположен в охранной зоне Черного моря и реки Кутлак.

Данный факт в частности подтвержден материалами проекта землеустройства по отводу земельного участка (актом обследования земельного участка от 15.08.2000, планом зон ограничений и сервитутов от 18.12.2000, исходной земельно-кадастровой информации, договору аренды земельного участка от 21.04.2001 (п.3.1) и т.д.).

Согласно ст.78 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решение) к землям водного фонда относятся земли, занятые реками, озерами, водоемами, болотами, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные по берегам водоемов под полосы отвода. Действующим на момент принятия оспариваемого решения законодательством не было предусмотрено необходимость установления границ земель водного фонда по соответствующим проектам отвода, как-то предусмотрено действующим в настоящее время Земельным кодексом Украины.

Земли в полосах отвода предоставляются органам водного хозяйства и другим организациям для специальных нужд и используются ими для лесопосадок, ремонта сооружений, строительства переправ, производственных помещений, складов и т.д.

Согласно ст.88 Водного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решение) с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей-'и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы. При этом, вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не менее 2 километров от уреза воды, а для рек - не менее 25 метров.

В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса Украины (в редакции от 12.07.2000 года) определено, что на землях водного фонда запрещается любая деятельность, противоречащая их целевому назначению.

В указанной статье также определено, что порядок использования земель водного фонда определяется законодательством Украины.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Украины, земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории:

а) земли сельскохозяйственного назначения;

б) земли жилищной и общественной застройки;

в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения;

г) земли оздоровительного назначения;

г) земли рекреационного назначения;

д) земли историко-культурного назначения;

е) земли лесохозяйственного назначения;

е) земли водного фонда;

ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

В соответствии со ст. 85 ВК Украины (в редакции по состоянию на 07.12.2000 г.) Установлено, что порядок предоставления земель водного фонда в пользование и прекращение права пользования ими устанавливается земельным законодательством.

Пользование земельными участками водного фонда в указанных целях осуществляется с учетом требований по охране рек и водоемов от засорения и заиления, а также с соблюдением правил архитектуры планирования пригородных зон и санитарных требований в порядке, который устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Статьей 88 ВК Украины определено, что с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В пределах существующих населенных пунктов прибрежная защитная полоса устанавливается с учетом конкретных условий, которые сложились.

Статьями 89 и 90 УК Украины определено понятие прибрежных защитных полос вокруг рек и морей.

Статьей 89 ВК Украины установлено, что прибрежные защитные полосы являются природоохранной территорией с режимом ограниченной хозяйственной деятельности. Объекты, находящиеся в прибрежной защитной полосе, могут эксплуатироваться, если при этом не нарушается ее режим.

Данная норма корреспондируется со статьями 64 и 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией (ст. 90 ВК Украины).

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 N 434 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 22.11.2004 N 1470/10069. в случае отсутствия надлежащей землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ по водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранность, путем учета при рассмотрении материалов об изъятии (выкупе), предоставлении этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон. определяемых в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.96 N 486 "Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них ", с учетом конкретной ситуации.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм наличие прибрежной защитной полосы вокруг моря, прямо установлены законом.

Неосуществления уполномоченным органом организации работ по выносу в натуре и устройства прибрежных защитных полос вдоль рек, морей и вокруг водоемов не является основанием для вывода об отсутствии прибрежной защитной полосы Черного моря вообще.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 08.04.2008; в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины от 09.07.2013 по делу N5002-33/2430-2012.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Водным и Земельным кодексами Украины, в редакциях действующими на момент принятия оспариваемых решений не была предусмотрена возможность предоставления земель водного фонда для осуществления коммерческой деятельности, в частности для организации деятельности рынка.

Кроме того, согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 15.12.2997 года N 1391 "О внесении изменений в перечень населенных пунктов, отнесенных к курортным" с. Веселое г. Судака является курортом, поэтому к нему должны были применяться нормы специального Закона "О курортах", которыми определены зоны санитарной охраны курортов с целью сохранения природных свойств имеющихся лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, повреждения и преждевременное истощение этих ресурсов. С этой целью в рамках курорта устанавливается округ санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно ст.28 Закона Украины "О курортах" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений) округ санитарной охраны - это территория земной поверхности, внешний контур которой совпадает с границей курорта. В пределах этой территории запрещаются любые работы, приводящие к загрязнению почвы, воздуха, воды, причиняющих вред лесу, другим зеленым насаждениям, способствуют развитию эрозионных процессов и отрицательно влияют на природные лечебные ресурсы, санитарное и экологическое состояние природных территорий курортов.

А в соответствии со ст.31 Закона Украины "О курортах", первая зона (зона строгого режима) также охватывает прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров. На территории первой зоны (зоны строгого режима) запрещается строительство любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, сброс дренажно-сбросных и сточных вод, устройство стоянок автомобилей, пунктов их обслуживания (ремонт, мойка и т.п.), проезд автотранспорта, не связанного с

обслуживанием этой территории, использованием месторождений лечебных ресурсов или

природоохранной деятельности.

На территории первой зоны (зоны строгого режима) разрешается осуществлять деятельность, связанную с использованием природных лечебных факторов, на основании научно обоснованных выводов и результатов государственной санитарно-гигиенической и экологической экспертиз выполнять берегоукрепительные, противооползневые, противообвальные, противокарстовые и противоэрозионные работы, строить волнорезы, буны и другие гидротехнические сооружения, а также устраивать причалы.

Застройка этой территории (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт и благоустройство объектов градостроительства) осуществляется в соответствии с законодательством, государственных стандартов и норм, утвержденной градостроительной документации.

Согласно пункту 5.28 ДБН 360-92 в приморских курортах охране подлежит зона строгого режима (первая зона санохраны), включая прибрежную полосу моря, пляжи и территорию, прилегающую к пляжам, шириной не менее 100 м, которая должна использоваться преимущественно для организации зеленых насаждений общего пользования, набережных, бульваров, скверов климатолечебных сооружений, спортивных и детских площадок.

Изложенное выше, еще раз подтверждает факт нарушения Веселовским сельским советом требований Закона при принятии оспариваемых решений.

Кроме того, важно отметить, что в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Украины "Об утверждении ветеринарно-санитарнцх правил для рынков"-от 04.06,96 N 23, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 19.06.96 за N 314/1339, выбор участка для застройки рынка согласовывается в установленном порядке с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной ветеринарной медицины,! пожарного надзора и архитектурно-планировочными организациями.

Вопреки указанному требованию выбор земельного участка для размещения сезонного микрорынка на земельном участке площадью 0,15 га, расположенной в пределах 100 метров от уреза моря, ЧП "Нергиз" не был согласован с органом ветеринарной медицины и органом пожарного надзора, что также является грубым нарушением законодательства.

Подпунктом 3.1, 3.13 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Украины "Об утверждении ветеринарно-санитарных правил для рынков" от 04.06.96 N23, рынок, как торговое предприятие, в своем составе должен иметь специально оборудованные торговые места, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, упорядоченную территорию, общественные санитарные узлы; т.д.

Для хранения личных вещей работников рынка оборудуют гардеробы, а для хранения торгового инвентаря выделяется специальное помещение.

Учитывая изложенные положения законодательства деятельность рынка ЧП "Нергиз" предусматривает строительство лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, общественных санитарных узлов, гардеробов и складских помещений. Кроме того планом сезонного микрорынка предусмотрено автостоянки на 50 мест, что также влечет за собой проезд автотранспорта. Возможность Застройки спорного земельного участка также предусмотрено и договором аренды земли от 20.04.2001, заключенного между Веселовский сельским советом и ЧП "Нергиз" (п.3.3.2).

Однако совершать вышеуказанные действия на участке который был выделен ЧП "Нергиз" невозможно, поскольку это полностью противоречит требованиям Водного кодекса Украины и Закона Украины "О курортах", а также другим нормативно-правовым актам.

Кроме того, Законом Украины "О планировании и застройке территорий" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений) установлены правовые и организационные основы планирования, застройки и другого использования территорий. Закон направлен на обеспечение устойчивого развития населенных пунктов.

Согласно ст. 1 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" генеральный план населенного пункта - градостроительная документация, определяющая принципиальные решения развития, планирования, застройки и другого использования территории населенного пункта.

Согласно ст. 12 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" к генеральным планам населенных пунктов сельские советы и их исполнительные органы в пределах полномочий, определенных законом, решают вопросы выбора, изъятия (выкупа), предоставления в собственность или в пользование земельных участков, предоставления разрешения на строительство объектов градостроительства.

А в силу статьи 12 Закона Украины "О курортах" застройка курортов осуществляется соответствии с утвержденными в установленном законодательством порядке генеральных планов курортов, другой градостроительной документации.

Генеральным планом населенного пункта с. Веселое, разработанного в 1983 году КримНИИпроект не предусмотрена возможность размещения в 100-метровой охранной зоне любых объектов, в том числе сезонного микрорынка.

Учитывая изложенное, Веселовский сельский совет 21.02.2001, при предоставлении ООО "Нергиз" в долгосрочную аренду земельного участка площадью 0,15 га для размещения рынка в охранной зоне моря и речки, действовал с нарушением требований действующего, на тот момент законодательства.

Приведенные выше нарушения требований Земельного и Водного кодексов Украины, а также требований Законов Украины "О курортах" и "О планировании и застройке территории", в части невозможности предоставления земельного участка, расположенного в охранной зоне реки и моря для организации деятельности рынка и стоянки автомашин, привели к тому, что решение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, в части продления срока действия договора аренды земли, от 31.03.2006 N50 Веселовский сельским советом также принято с нарушением требований законодательства.

С вышеуказанного можно сделать вывод, что решение Веселовского сельского совета от 21.02.01 "О предоставлении ООО "Нергиз" в аренду земельного участка площадью 0,15 га для размещения сезонного микро рынке" и от 21.03.2006 "О продлении срока действия договора аренды земли" подлежат признанию недействительным в судебном порядке так как противоречат Закону.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости признания данных решений недействительными в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласится с ними и считает их неверными поскольку, именно решения Веселовского сельского совета от 21.02.01 "О предоставлении ООО " Нергиз" в аренду земельного участка площадью 0,15 га для размещения сезонного микро рынка" и решение от 21.03.2006 "О продлении срока действия договора аренды земли" послужили основанием для предоставления спорного земельного участка в долгосрочную аренду по последующему решению совета и заключения соответствующего договора аренды.

Относительно требований прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0,15 га, заключенного 20.04.2001 между Веселовским сельским советом и Частным предприятием "Нергиз", зарегистрированным Судакским городским советом 03.05.2001 за N3, судебная коллегия также считает их такими, что подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 215 Гражданского кодекса Украины определены основания признания сделки недействительной, в частности, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

Частями 1-3, 5 статьи 203 Гражданского кодекса Украины установлено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Предписания статьи 207 Гражданского кодекса Украины предоставляют суду право признать недействительным полностью или частично хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений", рассматривая дела по спорам о признании недействительными договоров аренды, суды должны выяснять вопрос действия решений (распоряжений), на основании которых были заключены такие договоры.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между Веселовским сельским советом и Частным предприятием "Нергиз" договор стал результатом принятых решений Веселовского сельского совета, а потому исковые требования о признании недействительным указанного договора являются производными от искового требования о признании недействительными указанных выше решений.

Поскольку, заявленные по данному делу исковые требования связаны между собой основанием и представленными доказательствами, следовательно признание судом апелляционной инстанции недействительными решений Веселовского сельского совета, влечет за собой и признание недействительным договора аренды, который был заключен между Веселовским сельским советом и Частным предприятием "Нергиз" на оснований данных решений.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а потому признаний такого договора недействительным не приведет к возобновлению нарушенного права, судебная коллегия обращает внимание на то что согласно п. 2.6 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 мая 2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", не препятствует представлению соответствующего иска истечение срока (срока) действия оспариваемой сделки до момента подачи иска.

Также следует отметить, об ошибочном суждении суда первой инстанции в части выводов о том, что любые ссылки прокурора на нарушение ответчиками требований действующего законодательства при оформлении землепользования Частному предприятию "Нергиз", до отмены или признании недействительным заключения государственной землеустроительной экспертизы от 17.01.2001 г. N23,2/3 являются преждевременными, поскольку действующим на тот момент законодательством вообще не предусмотрен последовательный порядок обжалования действий органом местного самоуправления, а потому прокурор не лишен возможности обжаловать решение таких органом если прямо противоречат законодательству.

Относительно заявления прокурора поданного в суде первой инстанции в порядке ст. 83 ХПК Украины, в которой прокурор просил суд выйти за пределы исковых требований и признать недействительными: договор аренды земли от 15.03.2010 от 28.07.2010 и решения Веселовского сельского совета от 27.02.2009 N527, о наличие которых было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд рассматривает дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации, а так как норма статьи 83 ХПК Украины относится к нормам процессуального права, соответственно согласно вышеуказанному Закону Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может применять данную норму при рассмотрении дела, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности выхода суда за пределы исковых требований, в связи с чем, данные требования не рассматриваются поскольку в понимании процессуального законодательства Российской Федерации фактически не могут быть заявлены в рамках одного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание прокурора на то, что он не лишен возможности обратиться и соответственным иском в суд с целью обжалования договора аренды земли от 15.03.2010 от 28.07.2010 и решения Веселовского сельского совета от 27.02.2009 N527.

Что касается исковых требований о понуждении Частного предприятия "Нергиз" вернуть земельный участок площадью 0,15 га, стоимостью 1095 480,00 грн. Веселовскому сельскому совету, судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку спорный участок находится у ЧП "Нергиз" на основании договора аренды, который заключен на основании решения Веселовского сельского совета от 27.02.2009 N527 данные решение и договор, заключенный на его основании, являются действующими, в установленном Законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, прокурор не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации расторжения или признания недействительным договора аренды земельного участка от 15.03.2010 и от 28.07.2010, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик пользуется спорным земельным участком на основании действующего договора аренды земли, а потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции, подлежит отмене, поскольку противоречит нормам материального права, с принятием нового решения о частичном у удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым удовлетворить частично, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2014 года по делу N 901/1984/13 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение 19 сессии 23 созыва Веселовского сельского совета от 21.02.2001 года "О предоставлении ООО "Нергиз" в прибрежной зоне с. Веселое земельного участка площадью 0,15 га для размещения сезонного микрорынка";

Признать недействительным решение 26 сессии 4 созыва Веселовского сельского совета N 50 от 21.03.2006 года "О продлении срока действия договора аренды земельного участка";

Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 0,15 га, заключенный 20.04.2001 года между Веселовским сельским советом и частным предприятием "Нергиз", зарегистрированный Судакским городским советом 03.05.2001 года под N 3 .

В части исковых требований о понуждении частного предприятия "Нергиз" вернуть земельный участок площадью 0,15 га, стоимостью 1095 480,00 грн. Веселовсковому сельскому совету - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Н.В. Воронцова Е.Л. Котлярова