Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 901/2855/13

город Севастополь

24.06.2014

Дело N 901/2855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Котляровой Е.Л.,

судей Воронцовой Н.В.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

С участием представителей сторон:

от истца, главный врач, Государственное учреждение "Специализированный (специальный) санаторий им. А.П.Чехова" Министерства здравоохранения Украины, Цыганий Александр Дмитриевич по приказу 174-0 от 10.09.13, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика, Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма", не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения "Специализованный (специальный) санаторий им. А.П. Чехова" Министерства охраны здоровья Украины на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Гризодубова А.М.) от 19 декабря 2013 года по делу N901/2855/13

по иску Государственного учреждения "Специализованный (специальный) санаторий им. А.П. Чехова" Министерства охраны здоровья Украины (ул. Халтурина, 32,32 А,Ялта,98609)

к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ул. Кривошты, 27,Ялта,98612)

о понуждении выполнить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2013 года иск Государственного учреждения "Специализированный (специальный) санаторий им. А.П.Чехова" Министерства здравоохранения Украины к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец намерен законно вести учет водоснабжения применяя собственный счетчик, однако способ защиты, который избрал истец, а именно обязательства ответчика опломбировать этот счетчик, не предоставит потребителю возможности его эксплуатировать в установленном порядке, так что не приведет к возобновлению нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение "Специализированный (специальный) санаторий им. А.П.Чехова" Министерства здравоохранения Украины обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции из-за недостаточного изучения материалов дела, пришел к ошибочному выводу, в виду чего решение подлежит отмене.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба Государственного учреждения "Специализированный (специальный) санаторий им. А.П.Чехова" Министерства здравоохранения Украины принята к производству и назначена к рассмотрению на 24 марта 2014 года.

24 марта 2014 года Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" был подан отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2014 года рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2014 года.

25 марта 2014 года Государственным учреждением "Специализированный (специальный) санаторий им. А.П.Чехова" Министерства здравоохранения Украины предоставлены пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации. Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 апреля 2014 года, рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено 17 июня 2014 года в 15 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, о чем стороны было оповещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями которые находятся в материалах дела.

30 мая 2014 года Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату.

Доказательств уважительной причины отсутствия в судебном заседании представителя суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который ранее присутствовал в судебных заседаниях, давая пояснения и представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 113-116, т.2).

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Государственным учреждением "Специализированный (специальный) санаторий имени А.П. Чехова" Министерства здравоохранения Украины и Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ответчик) заключен договор N 711 от 11 марта 2013 года на предоставление услуг централизованного водоснабжения, в соответствии с пунктом 11.1.1 которого учет количества воды осуществляется по показаниям средств учета, Потребитель должен установить своими силами и за свои средства. Ввод в эксплуатацию подтверждается актом, где указываются места установки пломб и передача их на сохранение потребителю.

Истцом было указанно, что примененный им счетчик марки Apator PoWoGazSA MWN 50 - NKOP N 12537604 был признан годным к применению поверкой в Государственном предприятии "Всеукраинский государственный научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации и защиты прав потребителей", о чем выдано соответствующее свидетельство, тогда как ответчик считает показатели указанного счетчика недостоверными и требует переоборудования узлу учета. Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в суд с требованием о понуждении ответчика опломбировать счетчик, с целью введения его в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья 5 Гражданского кодекса Украины), судебная коллегия считает возможным применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрено, что учет количества использованной воды осуществляется по показаниям средств учета (счетчики воды, стоков), который иск Государственное учреждение "Специализированный (специальный) санаторий им. А.П.Чехова" Министерства здравоохранения Украины должно установить своими силами и за свой счет, ввести в эксплуатацию путем подписания актов по введению в эксплуатацию и опломбирования.

Пункт 5.1 "Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотвода в населенных пунктах Украины" N 190 от 27 июня 2008 года (далее - Правила) устанавливает, что учет отпущенной питьевой воды и принятых стоков осуществляется производителем и потребителями средствами измерительной техники, которые занесены в Государственный реестр или прошли государственную метрологическую аттестацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, средством учета воды у апеллянта с 2005 года и до 15 июня 2012 года был счетчик воды марки ЛЛТ-50х, однако по требованию Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" апеллянт приобрел и установил за свой счет новый счетчик воды марки Apator PoWoGazSA, MWN 50- NKOP, N 12548246, который имел идентифицированный технический паспорт и был сертифицирован на территории Украины.

Актом от 15 июня 2012 года подтверждается, что указанный выше счетчик воды был опломбирован представителями ответчика (пломба N 05549086). (л.д. 17, т.1)

21 июня 2012 года ответчик с целью ведения контроля учета водопотребления апеллянтом установил контрольный счетчик воды марки Sensus - 50 мм, N 080020597, показатель 00000,6 куб.м, о чем составлен соответствующий акт.(л.д. 19, т.1)

Необходимо отметить, что после установки контрольного счетчика воды, счетчики апеллянта и ответчика стали показывать разные показания, а именно, счетчик воды ответчика (контрольный) показывать больший показатель.

Пунктом 5.16. Правил указано, что в случае возникновения у потребителя обоснованных сомнений в правильности показаний средства учета он может обратиться к производителю или специализированной организации по заявлением о внеочередную поверку.

Апеллянт указывает на то, что для выяснения разногласий между показания счетчиками его и ответчика, счетчик измерения воды был марки Apator PoWoGazSA, MWN 50- NKOP, N 12548246 был направлен на поверку в Государственное предприятие "Севастопольский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации" в г. Севастополе, где он был признан таким, что учел больший объем воды, чем апеллянт фактически потребил.

Предложение апеллянта проверить контрольный счетчик учета воды ответчиком было оставлено без удовлетворения.(л.д. _)

Апеллянт по гарантии получил новый счетчик учета потребления воды марки Apator PoWoGazSA MWN 50- NKOP, N 12537604, который прошел поверку.

19 июля 2013 года апеллянт обратился к производителю счетчика учета воды, Обществу с ограниченной ответственностью "Апатор Метротекс" с требованием заменить неисправный счетчик.

Общество с ограниченной ответственностью "Апатор Метротекс" направило на поверку указанный выше счетчик Государственному предприятию "Всеукраинский государственный научно-производственный центр стандартизации, метрологии, сертификации и защиты прав потребителей", по результатам проведенной поверки счетчик был признан исправным и пригодным для использования его в качестве измерительной техники. (л.д. 35, т.1 )

Получив указанный счетчик учета воды назад, апеллянт направил ответчику письмо с просьбой принять данный счетчик в эксплуатацию, путем опломбирования его представителями ответчика.

Однако ответчик письмом от 12 августа 2013 года отказался опломбировать данный счетчик в виду того, что он в период с июня 2012 года по июнь 2013 года показывал недочет воды в значительных объемах, что является основанием для переоснащения учетного узла.

Доводы ответчика о недостоверных показаниях счетчика учета потребления воды марки Apator PoWoGazSA MWN 50- NKOP, N 12537604 опровергаются выводами поверок, согласно которым метрологические характеристики счетчика пребывают в нормативных границах.

Как было указано выше, счетчик воды марки Apator PoWoGazSA MWN 50- NKOP, N 12537604 неоднократно проходил поверку как и было предусмотрено пунктами 5.1 и 5.16 Правил, однако ответчик безосновательно отказал принять его в эксплуатацию путем опломбирования, чем нарушил законное право апеллянта исполнять свои обязательства по договору водоснабжения N 711 от 11 апреля 2014 года в части полной и своевременной оплаты предоставленных услуг по показаниям прибора учета потребленной воды.

Из указанного выше, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ссылки суда первой инстанции на то что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенных прав являются ошибочными, в виду чего решение не является обоснованным и принятым при неполном исследовании всех материалов дела.

Согласно статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины и статьи 16 Гражданского кодекса Украины каждый субъект хозяйствования и потребитель имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе способом, установленным договором или законом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о понуждении к выполнению определенных действий, а именно обязать ответчика принять счетчик учета воды в эксплуатацию путем его опломбирования.

Как указывалось, пунктом правил 5,1 учет отпущенной питьевой воды и принятых стоков осуществляется производителем и потребителями средствами измерительной техники, которые занесены в Государственный реестр или прошли государственную метрологическую аттестацию.

Договором вменено в обязанность истца иметь средства измерения которые должны быть введены в эксплуатацию и опломбированы организацией ответчика.

Согласно условиям договора N 711 от 11 апреля 2014 года истец обязан своими силами установить за свой счет средства учета и ввести его в эксплуатацию путем подписания актов по введению в эксплуатацию и опломбированию.

Таким образом, данным договором предусмотрен такой способ исполнения как введение в эксплуатацию путем опломбирования.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, а именно необоснованное уклонение ответчика от выполнения условий договора по принятию счетчика учета воды в эксплуатацию путем его опломбирования представителями ответчика.

В соответствие со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2013 года принято при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного принятия решения, а также при неправильном истолковании закона, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлении нового решения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 266, ст. 268 ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного учреждения "Специализованный (специальный) санаторий им. А.П. Чехова" Министерства охраны здоровья Украины на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2013 года по делу N901/2855/13 удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2013 года по делу N901/2855/13 отменить.

3. Принять по делу новое решение.

4. Обязать Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" принять в эксплуатацию счетчик учета потребления воды марки Apator PoWoGazSA MWN 50 - NKOP N 12537604 потем его опломбирования.

5 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Н.В. Воронцова А.И. Проценко