Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 901/4016/13

город Севастополь

20.06.2014

Дело N 901/4016/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Балюковой Е.Г.,

Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии:

от истца не явился;

от ответчика не явился;

третье лицо: не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ДТЕК Крименерго" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 года по делу N 901/4016/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПА София"

к Публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго

в лице Феодосийского района электрических сетей,

при участием третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма "София"

о признании незаконным и отмене решения комиссии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПА София" обратилось в хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ДТЕК Крименерго" в лице Феодосийского района электрических сетей, в котором просит суд отменить акт о нарушении ПАТ "ДТЕК Крименерго" N235322 от 24.01.2013 и отменить протокол ПАТ "ДТЕК Крименерго" N000034-235322 от 22.11.2013.

Исковые требования основываются на предписаниях ст. 235, ч. 2 ст. 275 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 1, 26 Закону Украины "Об электроэнергетике" и мотивированны тем, что 24 января 2013 года представителями Феодосийского РЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" был составлен акт N 235322 к ООО "СПА София" о нарушении. В акте отмечено, что потребитель осуществлял безучетное использование электрической энергией и нарушил п. 7.6. Правил пользования электрической энергией, которые утверждены постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергии Украины N 28 от 31.07.1996 (ПКЕЕ) и осуществил самовольное подключение к электроустановкам, которые не являются собственностью потребителя.

08.01.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он изменил основание иска и просит суд признать незаконным и отменить решение комиссии ПАТ "ДТЕК Крименерго" по рассмотрению акта о нарушении Правил пользования электроэнергией N235322 от 24.01.2013, которое оформлено протоколом N000034-235322 от 22.11.2013 о взыскании суммы в размере 245 935,04 грн., судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований к своему рассмотрению.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2014 года иск Общества с ограниченной ответственностью "СПА София" удовлетворен в полном обьеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании того, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и построены исключительно на доводах истца.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 марта 2014 года указанная жалоба принята к производству в составе судебной коллегии: председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Борисовой Ю.В., Волкова К.В.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В связи с отпуском судьи Волкова К.В. по распоряжению руководства суда от 28 апреля 2014 года произведена его замена в составе коллегии суда на судью Остапову Е.А.

По распоряжению руководства суда от 16 июня 2014 года, в связи с отпуском судьи Борисовой Ю.В. произведена ее заменена на судью Балюкову Е.Г. и судью Остапову Е.А. на судью Дмитриева В.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2014 года представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Рассмотрение дела откладывалось неоднократно.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, сочла, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие учасников дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, а решение суда перовой инстанции ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Хозяйственного Кодекса Украины по договору энергоснабжения энергоснабженческое предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и перегретую воду (энергию) потребителю, который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования, что им используется.

Согласно ч.2 ст. 275 Хозяйственного Кодекса Украины отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

Как видится из Журнала отчета работ по нарядам и распоряжениям Феодосийского РЕМ, которые являются структурным подразделением ответчика, в 24.01.2013 году состоялось обследование ПП "Димон и К", п. Курортное, ПАТ "Автокраз", ОСМЛ Маяк, СТ Коктебель, о чем свидетельствует отметка в таком Журнале за N 391 (а/с 190-191).

За результатами проведенной проверки представителями Публичного акционерного общества "ДТЕК Крименерго" в лице Феодосийского района электрических сетей был составлен Акт N235322 о нарушении, в котором была отмечена характеристика объекта - пансионат, - и зафиксировано, что потребитель при пользовании электрической энергией по адресу: м. Феодосия, пгт Курортное, ул. Солнечна, 1-я, нарушил: безучетное потребление электроэнергии.

В пункте 3 Акта N 235322 о нарушении от 23.01.2013 ответчиком также отмечено, что самовольное подключение состоялось в точке измерения, которая отмечена в схеме энергопотребления потребителя, - ТП-2348.

В таком Акте N 235322 о нарушении представителями Публичного акционерного общества "ДТЕК Крименерго" в лице Феодосийского района электрических сетей также было отмечено, что данный акт был составлен в присутствии потребителя (уполномоченного лица): охранника Михайлець А.Н. ООО "СПА "София".

Общество с ограниченной ответственностью "СПА София" не согласившись с таким Актом N 235322 о нарушении от 24.01.2013 и составленным на его основании Протоколом N 000034-235322 от 22.11.2013 о взыскании суммы в размере 245 935,04 грн. обратилось в хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении предмета иска, которое было подано в суд к началу рассмотрения дела по существу и принятая судом к рассмотрению) к Публичному акционерному обществу "ДТЕК Крименерго" в лице Феодосийского района электрических сетей, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение комиссии ПАТ "ДТЕК Крименерго" из рассмотрения акта о нарушении Правил пользования электроэнергией N 235322 от 24.01.2013, которое оформлено протоколом N 000034-235322 от 22.11.2013 о взыскании суммы в размере 245 935,04 грн.

В соответствии с пунктом 6.41 правил пользования електрической енергией, в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или электропередаточной организации нарушений этих Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется акт нарушений. В акте должны быть отмечены содержание обнаруженного нарушения с ссылкой на соответствующие пункты этих Правил и исходящие данные, необходимые и достаточные для определения объема недоучтенной электрической энергии и/или суммы нанесенных потребителем убытков. При необходимости в акте указываются меры, которые необходимо принять для устранения допущенных нарушений. Акт складывается в двух экземплярах, один с которых передается или посылается потребителю. Акт подписывается представителем поставщика электрической энергии и представителем потребителя.

С материалов дела усматривается, что 24.01.2013 г. представителями Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице Феодосийского района электрических сетей был составлен акт N235322 о нарушении, в котором зафиксировано, что потребитель Общество с ограниченной ответственностью "СПА София" нарушил п. 7.6 ППЕЕ, безучетно потреблял электрическую энергию.

В пунктах 3, 8 акта N235322 о нарушении от 24.01.2013 г. указано, что самовольное подключение произошло в точке измерения ТП 2348, РУ-0, 4; ВРП также в Акте имеются сведения о параметрах сети, в которой обнаружен недоучет электроэнергии: материал проволки (кабеля) алюминий, сечение провода (кабеля) 150 мм, марка проволки (кабеля) AL.

Акт содержит сведения о кабеле, который подведен от ТП 2348 в пансионат, находящийся в собственности истца.

В акте зафиксирован ток, измеренный в кабеле, составляющий по фазам "А" 121 А, "В" 116А, "С" 109А, из чего следует, что электроэнергия проходила по кабелю, который был подведен к обьекту истца, также указано, что акт составлен в присутствии потребителя Общество с ограниченной ответственностью "СПА София" охранника Михайлец А.Н.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что истец не уполномочивал на подписание акта Михайлец А.Н., однако колегия судей не может с этим согласиться, так как полномочия охранника Михайлец А.Н. подтверждаются:

1. заявление от 24.01.2013 г. подписаное и.о управляющего Михайлец А.Н. в котором он просит не прекращать поставки электроэнергии ООО "СПА София";

2. заявление истца о совершении преступления в котором Михайлец А.Н. указанный как работник именно ООО "СПА София", также указанно что истец платил за использованную елктрическую енергию каждый месяц при этом договора на поставку електрической енергии не имел (стр. 20, т.2);

Также, суд первой инстанции в решении указывает, что при отсутствии договора на поставку электрической энергии ООО "СПА София" платит выставленные счета за потребленную электрическую энергию, что является доказательством потребления электрической енергии именно ООО "СПА София".

Факт потребления электрической энергии без заключения договора на ее поставку подтверждается имеющимися в деле материалами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

16.12.2013 году между Публичным акционерным обществом "ДТЕК Крименерго" в лице Феодосийского района электрических сетей в лице начальника ФРВЕ Питерской В.М. и Частным предприятием "Производственно-коммерческая фирма "София" (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца) в лице директора Бондаренко Н.С. было заключено Дополнительное Соглашение к договору о поставке электрической энергии за N 1311 от 02.11.2005 года, на основании каторой стороны по такому договору изменили преамбулу договора N 1311 от 02.11.2005 года в связи с реорганизацией предприятия. Считать: Частное предприятие "Производственно-коммерческую фирму "София" правопреемником ПВКФ "Димон и К".

Однако, тот факт, что обьект истца, на котором было выявлено нарушение, был подключен от ТП 2348 РУ 0,4 Р10, тогда как актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотьемлемым приложением N7 к Договору о поставки электрической энергии N1311 от 02.11.2005 г., предусмотрен только один ввод от Р11, следовательно, доводами суда первой инстанции об уплате потребленной электрической энергии по договору N1311, не могут быть приняты коллегией судей в качестве доказательств оплаты потребленной электроэнергии, так как актом о нарушении зафиксировано подключения от другой ячейки, что свидетельствует о потреблении электрической энергии без прибора учета и от иной точки продажи электрической энергии, чем указано в договоре N1311.

Исходя из вышеприведенного, выявленное нарушение не относится ни к указанному договору, ни к оплатам потребленной электроэнергии по нему.

Согласно статьи 26 Закона Украины "Об электроэнергетике", потребители энергии обязаны соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставках энергии. При этом, потребители энергии несут ответственность за нарушение условий договора и правил пользования электрической энергией.

В соответствии со ст. 27 Закона Украины "Об электроэнергетике", правонарушения в электроэнергетике влечет установленную законодательством Украины гражданскую, административную и уголовную ответственность.

Согласно подпункту 1 п.10.2 Правил ПЕЕ, потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров).

Пунктом 1.3 Правил ПЕЕ, предусмотрено, что поставки электрической энергии для обеспечения потребностей электроустановки осуществляется на основании договора о поставках электрической энергии, заключаемого между собственником этой электроустановки (уполномоченным лицом) и поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу, или договора о купле-продаже электрической энергии, который заключается между владельцем этой электроустановки (уполномоченным лицом) и поставщиком электрической энергии по нерегулируемому тарифу

Следовательно, исходя из приведенных положений Правил ПЕЕ, обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией принадлежит или владельцу электроустановки, или уполномоченному им лицом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2014 года принято при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного принятия решения, а потому оно не соответствует требованиям законодательства, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ДТЕК Крименерго" удовлетворить, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 года по делу N901/4016/13 отменить.

Принять новое решение, которым у удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СПА София" о признании незаконным и отмене решения комиссии отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

Е.Г. Балюкова В.Е. Дмитриев