Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 919/250/13

город Севастополь

23.06.2014

Дело N 919/250/13-г

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Антоновой И.В.,

судей Воронцовой Н.В.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

при участии:

от истца: Мельниченко Татьяна Сергеевна, доверенность N208 от 20.05.2014 года, физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович;

от ответчика: Заварин Андрей Владимирович, доверенность N2861 от 26.06.2013 года, физическое лицо-предприниматель Костенко Иван Викторович;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Заварин Андрей Владимирович, доверенность N4659 от 21.11.2013 года, физическое лицо-предприниматель Самойлова Валентина Дмитриевна;

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Вирко Павла Владимировича на решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 марта 2014 года по делу N919/250/13-г (судья Лотова Ю.В.)

по иску физического лица-предпринимателя Вирко Павла Владимировича (ул. Гоголя,35, корп.А, кв.9,Севастополь,299011)

к физическому лицу-предпринимателю Костенко Ивану Викторовичу (ул. Демидова, 14, кв.6,Севастополь,299011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: физическое лицо-предприниматель Самойлова Валентина Дмитриевна (ул. Героев Бреста, 45-177,Севастополь,299059)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 197040,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович обратился в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Костенко Ивану Викторовичу, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды от 01 января 2011 года в сумме 197040,00 грн., из которых: 144000,00 грн. - задолженность по арендной плате, 48720,00 грн. - штрафные санкции за нарушение условий договора, 4320,00 грн. - 3% годовых.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 13.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С физического лица-предпринимателя Костенко Ивана Викторовича в пользу физического лица-предпринимателя Вирко Павла Владимировича взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2011 года в размере 196148,37 грн., из которых: 144000,00 - задолженность по арендной плате, 3428,37 грн. - 3% годовых, 48720,00 грн. - штраф.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда 01.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо-предприниматель Самойлова Валентина Дмитриевна.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2013 года решение хозяйственного суда города Севастополя от 13.05.2013 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 21.01.2014 года решение хозяйственного суда города Севастополя от 13.05.2013 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд города Севастополя.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 14 марта 2014 года в иске отказано.

Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 марта 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный договор аренды от 01.01.2011 года является незаключенным в связи с тем, что ответчиком - физическим лицом-предпринимателем Костенко Иваном Викторовичем не была произведена оплата арендных платежей за два месяца, предусмотренная пунктом 3.4 договора, на основании чего безосновательно отказал в удовлетворении иска.

Определением от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегие судей в составе: председательствующего судьи Антоновой И.В., судей Балюковой Е.Г., Остаповой Е.А.

В связи с отпуском судьи Балюковой Е.Г. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2014 года произведена замена судьи Балюковой Е.Г. на судью Евдокимова И.В.

В связи с отпуском судьи Остаповой Е.А. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2014 года произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Воронцову Н.В.

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2014 года, представитель физического лица-предпринимателя Вирко Павла Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 марта 2014 года без изменений.

В процессе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - физическое лицо-предприниматель Самойлова Валентина Дмитриевна заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос - выполнена ли подпись Самойловой В.Д. в акте приема-передачи от 30.12.2010 года Самойловой В.Д. или другим лицом?

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.

01 января 2011 года между физическим лицом-предпринимателем Вирко Павлом Владимировичем (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Костенко Иваном Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Л.Толстого, 22.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что прием-передача арендуемого объекта осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан в течении пяти дней с момента вступления договора в силу передать арендатору в аренду объект.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплаты согласно раздела 3 договора (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы ежемесячно составляет 8000,00 грн. Оплата вносится наличными средствами ежемесячно до 1-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта. В случае окончания срока действия договора арендная плата оплачивается по день фактической сдачи объекта.

Согласно пункту 3.4 договора при заключении договора установленную плату арендатор обязан оплатить арендодателю вперед за два месяца. В случае не внесения арендатором арендной платы вперед за два месяца настоящий договор аренды считается незаключенным и, соответственно, не создает для сторон договора никаких прав и обязанностей, в случае если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 года физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович передал, а физическое лицо-предприниматель Костенко Иван Викторович принял во временное пользование нежилое помещение площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Л.Толстого, 22.

Утверждая, что физическим лицом-предпринимателем Костенко Иваном Викторовичем обязательства по оплате объекта аренды не выполняются, физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы физического лица-предпринимателя Вирко Павла Владимировича на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью первой статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 627 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Украины если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему этой формы, даже если законом эта форма для данного вида договоров не требовалась.

Положениями статьи 640 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если согласно акту гражданского законодательства для заключения договора необходима также передача имущества или совершение другого действия, договор является заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия.

Положения указанных правовых норм также корреспондируются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано выше, условиями договора аренды от 01.01.2011 года стороны предусмотрели обязанность арендатора оплатить арендодателю арендную плату вперед за два месяца, а также то, что договор аренды считается незаключенным и не создающим для сторон договора никаких прав и обязанностей в случае не внесения арендатором арендной платы вперед за два месяца.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2011 года является незаключенным, поскольку ответчиком - физическим лицом-предпринимателем Костенко Иваном Викторовичем не была произведена оплата арендных платежей за два месяца, предусмотренная пунктом 3.4 договора.

Так, в качестве доказательства оплаты ответчиком арендных платежей за два месяца истец - физическое лицо-предприниматель Вирко Павел Владимирович предоставил суду копию квитанции N00999 от 01.01.2011 года на сумму 16000,00 грн., однако ответчик - физическое лицо-предприниматель Костенко Иван Викторович факт осуществления оплаты арендных платежей за два месяца по квитанции N00999 от 01.01.2011 года на сумму 16000,00 грн. отрицает.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что сама квитанция N00999 от 01.01.2011 года не отвечает требованиям к первичным документам, предусмотренным статьей 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", в соответствии с которой основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты совершения хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время совершения хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработанных данных на основании первичных документов могут составляться сведенные учетные документы. Первичные и сведенные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь такие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составление; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или иные данные, которые дают возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в совершении хозяйственной операции.

Так, из квитанции N00999 от 01.01.2011 года не усматривается, что сумма 16000,00 грн. оплачена именно ответчиком - физическим лицом-предпринимателем Костенко Иваном Викторовичем в качестве арендной платы за два месяца именно по договору аренды от 01.01.2011 года. В квитанции также отсутствует подпись и печать физического лица-предпринимателя Костенко Ивана Викторовича.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком арендных платежей за два месяца указанную квитанцию и пришел к правильному выводу о том, что событие, с которым стороны связывали момент заключения договора аренды от 01.01.2011 года, а именно - оплата аренды за два месяца, не состоялось.

Также являются обоснованными выводы местного хозяйственного суда о том, что у ответчика - физического лица-предпринимателя Костенко Ивана Викторовича фактически отсутствовала возможность пользоваться объектом аренды по договору аренды от 01.01.2011 года в период с 01.01.2011 года по 31.01.2012 года исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2010 года между физическим лицом-предпринимателем Вирко Павлом Владимировичем и физическим лицом-предпринимателем Самойловой Валентиной Дмитриевной заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого физическому лицу-предпринимателю Самойловой Валентине Дмитриевне передано в срочное платное пользование нежилое помещение площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Л.Толстого, 22.

Пунктом 4.1 договора аренды от 15.01.2010 года определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.01.2011 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды от 01.01.2011 года физическому лицу-предпринимателю Костенко Ивану Викторовичу передано недвижимое имущество, которое уже являлось объектом аренды по договору аренды от 15.01.2010 года со сроком действия до 15.01.2011 года, заключенному между физическим лицом-предпринимателем Вирко Павлом Владимировичем и физическим лицом-предпринимателем Самойловой Валентиной Дмитриевной.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы физического лица-предпринимателя Костенко Ивана Викторовича о том, что он не имел возможности использовать арендованное помещение по назначению ввиду его занятия другим предпринимателем - Самойловой Валентиной Дмитриевной.

Факт использования физическим лицом-предпринимателем Самойловой Валентиной Дмитриевной указанного помещения до настоящего времени подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (рабочим проектом планировки и расстановки технического оборудования в арендованном помещении, лицензией на право розничной торговли алкогольными напитками в арендованном помещении, используемом физическим лицом-предпринимателем Самойловой Валентиной Дмитриевной под магазин-кафетерий, торговыми патентами, расходными накладными на получение продуктов питания, договором подряда на вывоз жилищно-бытовых отходов и т.д.).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Украины наниматель освобождается от оплаты за все время, на протяжении которого имущество не могло быть использовано им по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований физического лица-предпринимателя Вирко Павла Владимировича отсутствуют.

Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда города Севастополя от 14 марта 2014 года.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - физическим лицом-предпринимателем Самойловой Валентиной Дмитриевной о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса об идентификации лица, подписавшего акт приема-передачи объекта недвижимости от 30.12.2010 года, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и необходимость в установлении фактов, требующих специальных знаний, отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Вирко Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 марта 2014 года по делу N919/250/13-г оставить без изменения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Антонова

Судьи

Н.В. Воронцова И.В. Евдокимов