Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18777/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А26-3374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18777/2014) индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 по делу N А26-3374/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Пудожская транспортная компания"

к индивидуальному предпринимателю Копытову Евгению Борисовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудожская транспортная компания" (далее - Общество, ОГРН: 1061039019392, ИНН: 1015006494) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Копытову Евгению Борисовичу (далее - Предприниматель, ОГРН: 304103928600063, ИНН: 101500027654) о взыскании 126 029,93 руб. долга по договору лизинга от 01.02.2012, а также 314 341,84 руб. пени за просрочку платежей согласно пункту 3.4. договора по состоянию на 31.03.2014.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как полагает, податель жалобы, истец должен был соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Также податель считает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, что лишило Предпринимателя возможности представить доказательства уплаты долга платёжным поручением от 17.06.2014. Также податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.8. договора, считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании затрат на оплату транспортного налога, отсутствуют. Кроме того, податель жалобы просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Пудожская транспортная компания" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Копытовым Евгением Борисовичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N б/н, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство - грузовой сортиментовоз МАЗ-630308-226, 2007 года изготовления.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали график платежей по договору.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем принятых на себя обязательств в части оплаты аренды и возмещения суммы транспортного налога, в связи с чем у предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность в размере 126 029,93 рублей по оплате аренды (счета-фактуры N 25 от 28.02.2013, N 38 от 11.03.2013), м 78 234,59 руб. по возмещению расходов по уплате транспортного налога (счета-фактуры N 1 от 24.01.2014, N 28 от 28.02.2013), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Пунктом 4.2 Договора лизинга установлено, что все споры стороны по возможности разрешают путем мирных переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Пункт 4.2 Договора не устанавливает требования к порядку и срокам предъявления претензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на платёжное поручение от 17.06.2014 являются несостоятельными, поскольку платёж по данному поручению имел место после даты принятия решения судом первой инстанции.

С учётом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что Предприниматель был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства оплаты долга.

Исковые требования о возмещении расходов по уплате транспортного налога основаны на положениях статьи 15 ГК РФ и обоснованы по размеру.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 3.8 договора являются следствием ошибочной квалификации Предпринимателем заявленного истцом требования и не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Просрочка в лизинговых платежах подтверждена материалами дела.

Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2014. Согласно расчёту истца сумма пени составила 314 341,84 руб.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора следует применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 по делу N А26-3374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина