Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-4764/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А09-2073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" (г. Брянск, ОГРН 1103256003553, ИНН 3250518626) - Ташматова С.А. (доверенность от 12.08.2014) Дербеневой Л.С. (директор, приказ от 20.09.2010 N 3), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной онкологический диспансер" (г. Брянск, ОГРН 1033265012330, ИНН 3234013184) - Романова А.В. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу N А09-2073/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" (далее - общество, ООО "Экзит Медикал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной онкологический диспансер" (далее - учреждение, ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер") признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 на поставку перчаток на 1 полугодие 2014 года, об обязании ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" принять и оплатить товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 на поставку перчаток на 1 полугодие 2014 года.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление УФАС по Брянской области).

Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4, л. д. 130 - 139). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, поскольку обществом были нарушены существенные условия договора, выразившиеся в нарушении сроков поставки, поставки товара не в полном объеме, а также ненадлежащего качества.

В жалобе ООО "Экзит Медикал" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что нарушение сроков поставки было незначительным и допущено единожды, а также указывает на возможность восполнения недопоставленного товара в следующих партиях. Отмечает, что поставленный товар соответствовал требованиям по качеству, предусмотренным договором. Полагает необоснованным расторжение контракта в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Настаивает на том, что не получал от учреждения уведомление, направленное посредством факсимильной связи.

Представители ООО "Экзит Медикал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель учреждения в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Полагает довод заявителя жалобы об отборе диспансером контрольных образцов несостоятельным, поскольку ни одну из поставленных партий товара невозможно идентифицировать как контрольные образцы, для поставки которых договором установлен специальный порядок. Обращает внимание на то, что несоответствие товара условиям договора отражено в экспертном заключении.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0127200000213001900 между ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" (заказчиком) и ООО "Экзит Медикал" (продавцом) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а заказчик покупает на условиях, предусмотренных предложением продавца, предложенным последним по закупке перчаток на 1 полугодие 2014 года для нужд заказчика, согласно прилагаемой спецификации.

В силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется ежемесячно равными частями в январе-июне 2014 года, до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки, то есть датой передачи товара от продавца к заказчику, считается дата подписания сторонами отгрузочных документов (накладных, актов сдачи-приемки и т.п.) или акта устранения недостатков (в случае несоответствия товара условиям договора).

ООО "Экзит Медикал" неоднократно осуществляло поставку товара в аптеку заказчика по адресу: 241033, г. Брянск, пр. Ст.Димитрова, 96, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2014 N 50, от 04.02.2014 N 61, от 13.02.2014 N 111 (т. 1, л. д. 20 - 27). Как следует из указанных товарных накладных, приемка товара со стороны заказчика происходила только лишь по количеству с пометкой, что "по качеству принимать будет комиссия по акту" или же на ответственное хранение, о чем в товарных накладных сделаны соответствующие отметки.

Истцом по факсу 31.01.2014 было получено уведомление о комиссионной приемке товара.

При проведении комиссионной приемки товара по качеству, должностными лицами ответчика был высказан ряд требований к качеству товара.

По результатам проведенной комиссионной приемки по качеству ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" был составлен акт приемки товара на соответствие заявленным требованиям от 05.02.2014, в котором со стороны ООО "Экзит Медикал" сделаны отметки о несогласии с актом (т. 1, л. д. 29 - 35, т. 2, л. д. 121 - 126).

ООО "Экзит Медикал" обратилось к ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" с претензией от 24.02.2014 исх. N 4 принять в 10-дневный срок товар согласно условиям договора (т. 1, л. д. 9).

Истцом 26.02.2014 было получено уведомление от 21.02.2014 исх. N 173, в котором ответчик известил ООО "Экзит Медикал" о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с нарушением его существенных условий (т. 1, л. д. 36 - 38).

Не согласившись с односторонним расторжением ответчиком договора, а также полагая, что предложенный обществом к поставке товар в адрес ответчика полностью соответствует условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Сторонами в спецификации к договору согласованы наименование, марка, страна-производитель, количество, а также стоимость товара (приложение к договору; т. 1, л. д. 13 - 17).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5.1 договора в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора истец обязан передать ответчику для утверждения контрольный образец товара по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объем товара - штука, упаковка, ящик, коробка и проч.). Истец гарантирует, что характеристики поставляемого товара, в том числе характеристики контрольных образцов соответствуют характеристикам, установленным в спецификации к договору по каждой позиции.

Таким образом, истец был обязан поставить контрольные образцы товара по каждой позиции не позднее 28 января 2014 года. Однако в установленный договором срок контрольные образцы не поставлены.

Согласно условиям пункта 3.1 договора поставка осуществляется ежемесячно равными частями в январе-июне 2014 г., до 20 числа текущего месяца.

Общее количество пар перчаток по договору составляет 48 260, следовательно, как верно указано судом области, ежемесячно поставщик обязан поставлять 8 043 пары перчаток.

Истец поставил товар по трем накладным от 29.01.2014 N 50 (1 000 пар перчаток), от 04.02.2014 N 61 (1 075 пар перчаток), от 13.02.2014 N 111 (3 600 пар перчаток) (т. 1, л. д. 20 - 27).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общее количество поставленных перчаток составляет 5 675 пар, что не соответствует даже одной полной ежемесячной части.

При этом ООО "Экзит Медикал" в апелляционной жалобе указывает, что поставка по товарной накладной от 13.02.2014 N 111 относится ко второй партии товара, т.е. за февраль 2014 года. Однако, судебная коллегия считает, что указанный довод заявителя жалобы как не опровергает факт недопоставки товара в январе 2014 года, так и свидетельствует о недопоставке товара в феврале 2014 года.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что названный довод заявителя жалобы носит предположительный характер, так как из названных товарных накладных невозможно установить и сделать однозначный вывод о том, к какой партии товара относится соответствующая поставка. В связи с изложенным указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Согласно товарной накладной N 50 первая партия товара была поставлена истцом 29.01.2014, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о нарушении обществом условий пункта 3.1 договора - просрочка поставки товара составляет 9 дней.

05.02.2014 была осуществлена приемка контрольных образцов по накладным от 29.01.2014 N 50 и от 04.02.2014 N 61, о чем составлен акт приемки товара на соответствие заявленным требованиям от 05.02.2014 (т. 1, л. д. 29 - 35, т. 2, л. д. 121 - 126). Контрольные образцы не были поставлены в полном объеме, кроме того заказчиком были выявлены несоответствия поставленного товара на условиях договора.

Ответчиком 07.02.2014 было направлено соответствующее уведомление в адрес истца о допущенной просрочке поставки, в котором учреждение просило допоставить контрольные образцы и первую партию товара в срок до 11.02.2014 (т. 2, л. д. 116 - 117).

По состоянию на 17.02.2014 поставка контрольных образцов не была произведена в полном объеме, а просрочка поставки первой партии товара составляла более 20 дней, о чем учреждением в адрес общества было направлено соответствующее уведомление от 17.02.2014 исх. N 135 с просьбой заменить товар, несоответствующий условиям договора, а также допоставить товар в срок до 20.02.2014 (т. 2, л. д. 118 - 120).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик вправе провести соответствующую товарную экспертизу на предмет выявления скрытых характеристик контрольных образцов, характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту.

Ответчиком 17.02.2014 была проведена экспертиза по качеству всех поставленных истцом перчаток на соответствие условиям договора (т. 2, л. д. 80 - 96).

В соответствии с экспертным заключением были выявлены следующие несоответствия:

1. Позиции N N 1, 2, 3, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19 - страна производитель не соответствует договору.

Так, в соответствии с приложением к договору "Спецификация" по позициям N N 1, 2, 3, 9, 12, 13, 14, 15, 19 истцом были заявлены к поставке перчатки, страной производства которых является США. Однако на упаковке страной производства по позициям NN 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15, 16, 19 указан Китай, а по позиции N 9 - Малайзия.

2. Позиции N N 12-15 - отсутствует информация на первичной упаковке о работе с электроинструментами, не указано, что поставленные перчатки микротекстурированные и гипоаллергенные;

3. Позиция N 16 - отсутствует информация на первичной упаковке об обработке внутренней поверхности витамином Е и увлажняющем компоненте;

4. Позиция N 19 - отсутствует информация на первичной упаковке о длине перчаток, о содержании дезинфицирующего средства (хлоргексидин).

5. Позиция N 9 - отсутствует информация на первичной упаковке о прочности на разрыв, одинарной толщине ладони и о длине перчатки.

По ряду позиций, а именно N N 4, 5, 8, 10, 11, 17, 18, 20 товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 6.3 договора существенными условиями нарушения договора являются изменение цены в период действия договора, нарушение сроков поставки, количества заявленного товара, отсутствия необходимых сопроводительных документов или поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.4 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.01.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал на момент заключения договора).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом были нарушены существенные условия договора, выразившиеся в нарушении сроков поставки, поставки товара не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, в связи с чем принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, является правомерным.

О расторжении договора в одностороннем порядке учреждение уведомило общество письмом от 21.02.2014 исх. N 173, которое было вручено последнему 26.02.2014 (т. 2, л. д. 127 - 130).

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что ответчик предоставлял целый ряд возможностей для истца исполнить свои обязательства по договору, о чем указывал в своих уведомлениях. Между тем, истец не воспользовался ни одной из них и не устранил указанные нарушения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о возможности восполнения недопоставленного товара в следующих партиях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимость соблюдения условий договора, как к качеству, так и срокам и количеству товара при его поставке для медицинских нужд имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц (пациентов).

Доводы о соответствии поставленного товара требованиям по качеству, предусмотренным договором, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными выше фактами. Кроме того, судебная коллегия считает отметить то обстоятельство, что от заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления соответствия партии перчаток, поставленных обществом, требования спецификации к договору (т. 4, л. д. 1 - 2), истец впоследствии отказался (т. 4, л. д. 67). Не было заявлено такое ходатайство и в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном расторжении договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием расторжения договора в одностороннем порядке послужило нарушение обществом его существенных условий.

Доводы заявителя жалобы о не получении от учреждения уведомлений, направленных посредством факсимильной связи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении ООО "Экзит Медикал" подтвердило факт получения корреспонденции от ответчика по факсу (абзац шестой страницы 1), при этом о претензиях ответчика к истцу последнему было известно, так как представитель продавца присутствовал на приемке товара.

Судом области также правильно указано, что в контактной информации в разделе 10 договора указаны номер телефона, номер факса, адрес электронной почты истца. Поскольку в договоре не оговорен преимущественный способ связи, ответчиком была выбрана форма оповещения истца по факсу, что не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу N А09-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина