Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37938/14

Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-56149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-56149/14, принятое судьей М.В. Лариным в упрощенном порядке судопроизводства,

о взыскании с ФКУ "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумму штрафа в размере 14 060 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Г.И. (по доверенности от 17.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - должник, страхователь) суммы штрафа в размере 28 120 рублей за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства настоящего дела и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 500 рублей.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя пенсионного фонда, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки представленных ответчиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 1 квартал 2012 года инспекцией составлен акт 25.07.2013 N 247 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и вынесено решение от 03.09.2013 N 247 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, которым должник привлечен к ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона в виде штрафа в размере 28 120 рублей (10 процентов от начисленных страховых взносов) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8, пунктом 1, 2, 4 статьи 11 Закона (с изменениями и дополнениями от 27.07.2010) страхователь ежегодно представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносов и страховом стаже на каждого работающего у него по трудовому или гражданско-правовому договору застрахованного лица (работника) по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.04.2006 N 192п в следующие сроки: за 1 квартал 2012 года - до 15 мая 2012 года.

В нарушение требований вышеуказанной норм ответчик не представил в установленный срок в территориальный орган ПФР индивидуальные сведения за 1 квартал 2012 года, фактически представив их 15.02.2013.

Согласно статье 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскание которых производится в судебном порядке.

Пенсионный фонд на основании вынесенного решения о привлечении страхователя к ответственности направил должнику требование об уплате штрафа от 03.09.2013 N 247, которое по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату исполнено не было.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона, доказательств уплаты суммы штрафа в добровольном порядке не представлено, то пенсионный фонд правомерно привлек ответчика к ответственности.

Вместе с тем, при проверке расчета суммы штрафа, судом установлено, что, несмотря на то, что ответчик совершил деяние, за которое законом предусмотрена ответственность, величина назначенной должнику финансовой санкции за совершенное правонарушение, подлежала уменьшению на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 4-П и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34, до размера установленного измененной с 01.01.2014 редакции статьи 17 Закона, то есть до 5 процентов от суммы начисленных за соответствующий период страховых взносов, составляющей 14 060 рублей, которую суд и взыскал с ответчика.

Обстоятельств как исключающих применение ответственности за совершенное правонарушение, так и смягчающих ее судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы в части, касающейся неприменения судом смягчающих обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд, рассматривающий дело, вправе решить вопрос о применении смягчающих обстоятельств к определенным составам правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

При этом в соответствии с нормами процессуального законодательства суд рассматривает дело, исходя из заявленных требований и тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств ответчик не заявил, доводов и доказательств, которые могли повлечь снижение начисленной суммы санкций, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за ответчика в установленные сроки (своевременно) представило сведения о застрахованных лицах и информация поступила в общую базу данных, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности либо снижения штрафа до 500 рублей, поскольку своевременно (11.05.2012) учреждение представило в пенсионный фонд единый отчет за все юридические лица Министерства обороны без разбивки по каждому юридическому лицу для зачисления в территориальные управления по месту регистрации организации, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на то, что после представления 11.05.2012 отчетности в пенсионный фонд на совместном совещании Департаментов Министерства обороны Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было принято решение о сдаче отчетов за каждое юридическое лицо в отдельности, во исполнение которого 15.02.2013 были направлены все индивидуальные сведения за 1 квартал 2012 года, ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не поясняет причину длительного неисполнения данного решения (более 4 месяцев).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что при наличии вышеуказанного решения, принятого по результатам совещания и оформленного протоколом от 24.09.2012, возражений на акт проверки не представлялось, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств в ходе проверки не указывалось, решение пенсионного фонда о привлечении к ответственности в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

По правилам, установленным в абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-56149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов