Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38361/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-99311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-99311/2013, принятое судьёй Вольской К.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 278 426 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Довгалюк Е.Н. (доверенность от 09.12.2013),

от ответчиков - от ФГКУ "Центральное ТУИО" - Карпова Ю.С. (доверенность от 13.05.2014), от Минобороны России - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 278 426 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик 1 не выполнил взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии; ввиду неисполнения Ответчиком 1 обязательств по оплате, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у должника, взыскание может быть произведено с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Ответчик 1 являясь бюджетной организацией и, находясь в подчинении у Минобороны России, не удерживал неправомерно денежные средства, поскольку денежные средства отсутствовали в его распоряжении, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Государственная пошлина с ответчика взыскана необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-23484/11 по государственному контракту N 40804504 от 30.12.2008 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 с ФГКЭУ "194 КЭЧ района" правопреемником, которого является Ответчик 1, взыскано 1 698 804 рубля 10 копеек задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик 1 вовремя не оплатил задолженность, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в размере 278 426 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оснований для освобождения Ответчика 1 от обязанности оплатить электроэнергию не имеется, поскольку именно ответчик является стороной договорных отношений, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств. Отсутствие надлежащего финансирования казенного учреждения собственником его имущества не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, исполнить решение суда. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для начисления процентов является просрочка в уплате денежных средств.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит за счет ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-99311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев